Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 августа 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-7302/2012д8

Резолютивная часть постановления объявлена «12» августа 2013  года.

Полный текст постановления изготовлен          «19» августа 2013  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

при участии:

конкурсного управляющего ООО «Орбита»  Павлюка А.Л.;

от уполномоченного органа – Степановой Н.В. – представителя по доверенности от 16.10.2012;

от МУП «Управление коммуникационным комплексом Северо-Енисейского района» -Перова В.Г. – представителя по доверенности от 26.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП «УККР»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» мая 2013 года по делу № А33-7302/2012д8, принятое судьей Жирных О.В.,

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Орбита» (ОГРН 1112468042752, ИНН 2466242182; далее – ООО «Орбита», должник) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением от 07.06.2012 заявление принято к производству арбитражного суда.

Решением от 25.10.2012 общество с ограниченной ответственностью «Орбита» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Павлюк А.Л.

Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 208 от 03.11.2012.

27 марта 2013 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило нарочным заявление конкурсного управляющего ООО «Орбита» Павлюка А.Л. о признании сделки по проведению зачета (согласно акта №274 от 31.05.2012) однородных требований на сумму 3 887 947 рублей между ООО «Орбита» и МУП «УККР» (ОГРН 1022401505400, г.Лесосибирск), проведенную 31.05.2012, недействительной. Заявитель просит применить последствия недействительности указанной сделки в виде: восстановления обязательств МУП «УККР» перед ООО «Орбита» на сумму 3 887 947 рублей; восстановления обязательств ООО «Орбита» перед МУП «УККР» на сумму 3 887 947 рублей.

Определением суда от 29.05.2013 заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, МУП «УККР» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 29.05.2013 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в  настоящем  споре   очевидно   равноценное   исполнение  обязательств  и  отсутствуют   признаки, установленные   пунктом 2  статьи  61.2  Федерального закона  «О несостяотельности   (банкротстве)», направленные  на   причинение  вреда  должнику, являющиеся   обязательными   для   признания   сделки  недействительной. В  указанных   должником   в  требовании  нормах   отсутствует  указание  на  возможность  оспаривания   односторонней  сделки   кредитора, названная  сделка  является   односторонней  и  исходящей  от   кредитора, кроме того,  оспариваемая  сделка  совершена   до  ведения   наблюдения  и  до  принятия  судом   заявления   о  признании   должника  банкротом.

Определением суда от 08.07.2013 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 12 августа 2013 года.

Конкурсным управляющим должника представлен  письменный  отзыв, в  котором   опровергнуты  доводы  жалобы.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения   о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на    портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей иных лиц, участвующих   в  деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель МУП «УККР» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника  и представитель уполномоченного органа отклонили доводы апелляционной жалобы, просили оставить определение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

Между МУП «УККР» и ООО «Орбита» подписан акт взаимозачета № 247 от 31.05.2012, согласно которому задолженность МУП «УККР» перед ООО «Орбита» составляет 3 887 947 руб. (по основному договору с поставщиком), задолженность ООО «Орбита» перед МУП «УККР» составляет 3 887 947  рублей (по основному договору с покупателем), вследствие чего сторонами производится взаимозачет на сумму 3 887 947 рублей.

От имени МУП «УККР» акт взаимозачета № 247 от 31.05.2012 подписан Шабановой А.К.

В материалы дела представлена доверенность от 16.01.2012, подписанная генеральным директором МУП «УККР», в соответствии с которой Шабанова А.К. вправе подписывать, в том числе, сделки (соглашения и договоры) о зачетах взаимных встречных требований. Таким образом, у Шабановой А.К. имелись полномочия на подписание акта взаимозачета.

Также в материалы дела представлены счета-фактуры, подтверждающие задолженность ООО «Орбита» перед МУП «Управление коммуникационным комплексом Северо-Енисейского района» на сумму 3 887 947 рублей.

В материалы дела представлены доказательства возникновения задолженности, в соответствии с которыми задолженность ООО «Орбита» перед МУП «УККР» основана на отношениях по поставке товаров, возникших до 01.04.2012.

Вступившими в законную силу определениями по делу А33-7302/2012 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника подтверждается наличие у должника иных обязательств перед кредиторами, возникших до совершения оспариваемой сделки: в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ООО «Соврудник» в сумме 3 762 рубля, в том числе 3000 рублей – основного долга, 762 рубля – неустойки, Федеральной налоговой службы России - в размере 2 017 689 рублей 65 копеек, в том числе 1 933 362 рубля 82 копейки основного долга, 79 326 рублей 83 копейки пени, 5 000 рублей штрафов, ООО «Северо-Енисейск-Телеком» - в размере 13 695 рублей 67 копеек основного долга, Федеральной налоговой службы России - в размере 7178 рублей 96 копеек, из них 4428 рублей 96 копеек – пени и 2750 рублей – штрафы.

В заявлении о признании сделки недействительной конкурсный управляющий рассматривает подписание акта взаимозачета № 247 от 31.05.2012 как преимущественное удовлетворение требований МУП «УККР» перед другими кредиторами.

В связи с чем, конкурсный управляющий должника обратился с заявлением  о признании сделки по проведению зачета (согласно акта №274 от 31.05.2012) однородных требований на сумму 3 887 947 рублей между ООО «Орбита» и МУП «УККР» (ОГРН 1022401505400, г.Лесосибирск), проведенную 31.05.2012, недействительной на  основании статей 61.1,  61.3, 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», восстановления обязательств МУП «УККР» перед ООО «Орбита» на сумму 3 887 947 рублей; восстановления обязательств ООО «Орбита» перед МУП «УККР» на сумму 3 887 947 рублей.

Исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой  инстанции   сделал  правильный  вывод  о наличии у конкурсного управляющего права на обращение в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании зачета недействительным.

В заявлении конкурсный управляющий должника ссылается на то, что совершение зачета на сумму 3 887 947 рублей влечет оказание предпочтения одному кредитору перед другими.

На момент подачи настоящего заявления конкурсным управляющим должника является Павлюк А.Л., действующий на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2012, следовательно, у конкурсного управляющего имеется право на обращение с заявлением о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве, заявление подано надлежащим лицом.

В качестве основания для оспаривания сделки по проведению зачета (согласно акта №274 от 31.05.2012) однородных требований на сумму 3 887 947 рублей между ООО «Орбита» и МУП «УККР», проведенную 31.05.2012, конкурсный управляющий указывает статью 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного