Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования одного кредитора, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

1) наличие права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной;

2) факт совершения оспариваемой сделки в предусмотренный законом срок;

3) оказание одному из кредиторов большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Отсутствие хотя бы одного из обстоятельств, входящих в предмет доказывания, влечет отсутствие правовых оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству Арбитражным судом Красноярского края 07.06.2012. Оспариваемый зачет совершен 31.05.2012.

Таким образом,  оспариваемая сделка заключена в течение месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и, соответственно, на нее распространяются правила статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По смыслу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве все требования кредиторов, возникшие до возбуждения производства по делу о банкротстве, установление их размера и погашение осуществляется в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Таким образом, суд   первой  инстанции  сделал  обоснованный вывод, что МУП «УККР», как кредитор должника, вправе претендовать на имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу только с соблюдением правил очередности и пропорциональности.

Судом  первой  инстанции  установлено, что  вступившими в законную силу определениями по делу А33-7302/2012 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника подтверждается наличие у должника иных обязательств перед кредиторами, возникших до совершения оспариваемой сделки.

В заявлении о признании сделки недействительной конкурсный управляющий рассматривает подписание акта взаимозачета № 247 от 31.05.2012 как преимущественное удовлетворение требований МУП «УККР» перед другими кредиторами.

В материалы дела представлены доказательства возникновения задолженности, в соответствии с которыми задолженность ООО «Орбита» перед МУП «УККР» основана на отношениях по поставке товаров, возникших до 01.04.2012.

Судом  первой  инстанции  правомерно указано,  что задолженность  ООО «Орбита» относится к требованиям третьей очереди.

Учитывая  изложенное,  суд   первой  инстанции   пришел к обоснованному выводу   о  том, что подписание акта взаимозачета № 247 от 31.05.2012 повлекло нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов и, соответственно, преимущественное удовлетворение требований МУП «УККР» перед другими кредиторами.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что МУП «УККР» является единственным участником ООО «Орбита», следовательно, ему было известно о том, что на момент заключения оспариваемого зачета у ООО «Орбита» имелась задолженность перед иными кредиторами.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 11.07.2012 по делу А33-7302/2012 установлено, что по данным бухгалтерского баланса должника на 31.12.2011 задолженность перед кредиторами составляла 8 032 184 рубля 71 копейка.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашаетяс с судом первой инстанции о том, что  прекращая в одностороннем порядке свои обязательства перед должником, МУП «УККР» знало о неплатежеспособности должника и недостаточности его имущества.

Принимая  во  внимание  положение  статей  Закона  о  банкротстве,  статьи 167  Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая  обстоятельства  дела,  суд   апеляциионной  инстанции   соглашается   с  выводом   суда первой  инстанции  о признании недействительной сделкой зачета, оформленного актом взаимозачета № 247 от 31 мая 2012 года на сумму 3 887 947 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В отношении удовлетворенного определением суда денежного реституционного требования другой стороны к должнику, если сделка признана недействительной на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, суд разъясняет в определении, что упомянутое требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Конкурсным управляющим должника заявлено требование о применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса  Российской Федерации  недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Конкурсным управляющим оспариваются действия муниципального унитарного предприятия «Управление коммуникационным комплексом Северо-Енисейского района» по прекращению обязательств путем совершения зачета. Данная сделка влечет за собой правовые последствия как для кредитора, так и для должника в отношении их взаимных обязательств. Арбитражный суд пришел к выводу о признании акта взаимозачета недействительной сделкой.

В связи с изложенным, арбитражный суд первой  инстанции  сделал   правомерный  вывод о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прекращенной актом взаимозачета № 247 от 31.05.2012 задолженности муниципального унитарного предприятия «Управление коммуникационным комплексом Северо-Енисейского района» перед обществом с ограниченной ответственностью «Орбита» на сумму 3 887 947 рублей.

Довод жалобы о том, что в  настоящем  споре   очевидно   равноценное   исполнение  обязательств  и  отсутствуют   признаки, установленные   пунктом 2  статьи  61.2  Закона  о  банкротстве, направленные  на   причинение  вреда  должнику, являющиеся   обязательными   для   признания   сделки  недействительной, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции сделал обоснованный  вывод об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным акта взаимозачета № 247 от 31.05.2012  и применении последствий недействительности сделки путем восстановления обязательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в  указанных   должником   в  требовании  нормах   отсутствует  указание  на  возможность  оспаривания   односторонней  сделки   кредитора, названная  сделка  является   односторонней  и  исходящей  от   кредитора, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества