Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

относящихся к производственной сфере и социально значимым услугам, перечня подлежащих субсидированию затрат субъектов малого предпринимательства, связанных с приобретением и созданием основных средств и началом коммерческой деятельности, а также критериев отнесения к категории субъектов молодежного предпринимательства" (далее по тексту Порядок №59-п).

В соответствии с пунктами 4 и 5 Порядка №59-п, субсидии предоставляются субъектам малого предпринимательства с даты регистрации которых до момента обращения за государственной поддержкой прошло не более 1 года. Предоставление субсидий получателям производится в пределах средств, предусмотренных на эти цели Законом края № 4-1130 и Законом края о краевом бюджете на очередной финансовый год.

Как следует из материалов дела, 21.06.2010 истец обратился в Министерство экономики и регионального развития Красноярского края с заявлением о предоставлении субсидии на возмещение части затрат, связанных с приобретением, созданием основных средств и началом коммерческой деятельности.

Приказом Министерства экономики и регионального развития Красноярского края от 20.07.2010 № 459 в предоставлении субсидии истцу отказано.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по от 16.03.2011 делу № А33-16345/2010, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011, отказ Министерства экономики и регионального развития Красноярского края, изложенный в письме от 20.07.2010 № 4522 (пункт № 2), признан незаконным, как несоответствующий Федеральному закону от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», Закону Красноярского края от 20.12.2007 № 4-1130 «О краевой целевой программе «Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в Красноярском крае» на 2008 - 2010 годы».

Суд обязал министерство восстановить нарушенные права и интересы индивидуального предпринимателя Юринского Андрея Николаевича.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, из текста решения от 16.03.2011 по делу № А33-16345/2010 не следует, что в качестве восстановительной меры ответчик обязан выплатить истцу субсидию.

Во исполнение решения делу № А33-16345/2010 Министерство экономики и регионального развития Красноярского края повторно рассмотрело представленный истцом пакет документов, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

При повторном рассмотрении заявки истца министерством установлено несоответствие представленных документов требованиям пункта 6 Порядка №59-п, в связи с чем, истцу отказано в предоставлении субсидии.

Данный отказ истцом не оспорен, в установленном порядке незаконным не признан.

Следовательно, истом не доказан факт противоправности действий ответчика.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом в качестве убытков заявлена сумма, израсходованная на приобретение, создание основных средств и начало коммерческой деятельности.

Следовательно, данные расходы понесены истцом не в связи с восстановлением нарушенного права и не в связи с неправомерными действиями ответчика.

На основании изложенного, учитывая, что истцом не доказан факт противоправности действий ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением убытков, требования истца о взыскании 239 255 рублей 76 копеек убытков не подлежат удовлетворению.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края  от «26» марта  2013 года по делу №  А33-13854/2012 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» марта  2013 года по делу                         №  А33-13854/2012 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

И.Н. Бутина

Л.Е. Споткай