Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А33-3342/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 августа 2013 года

Дело №

А33-3342/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «14» августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  «20» августа 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей:  Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.

при участии:

от ответчика: Усынина А.В., представителя по доверенности от 26.04.2013 № 112/54,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия «Дорожное ремонтно-строительное предприятие  Октябрьского района»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» июня 2013 года по делу                              № А33-3342/2013, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

муниципальное предприятие «Дорожное ремонтно-строительное предприятие Октябрьского района» (далее – предприятие, заявитель, ИНН 2463001929, ОГРН 1022402144214) обратилось в арбитражный суд с заявлением к межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское» (далее – административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене  постановления от 06.02.2013 24 КЮ № 007913 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 июня 2013 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции от 14.06.2013 не согласно, ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения предприятием нормативных сроков для ликвидации зимней скользкости; сайт gismeteo.ru не является официальным источником информации о наличии осадков, официальным источником информации является федеральное государственное бюджетное учреждение «Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», Гидрометеорологический центр, которое к участию в деле не привлекалось, сведения не запрашивались; в соответствии с пунктом 5.1 ГОСТ Р 50597-93 следовало использовать специальные измерительные приборы для определения сцепления дорожного покрытия.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Предприятие в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие предприятия.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Административным органом 27.01.2013 в присутствии двух свидетелей составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому по краю проезжей части по ул. Елены Стасовой со стороны дома № 65 «г» имеется снежный накат, ширина снежного наката составляет 2,15 м, на противоположной стороне проезжей части ширина снежного наката составляет 1,08 м. Снежный накат не обработан противогололедными материалами; средство измерения рулетка заводской номер 00188, свидетельство о поверке № 0516069; произведена фотофиксация.

На основании акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств административным органом 27.01.2013 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении предприятия. Копия определения вручена законному представителю предприятия.

Административным органом в присутствии представителя предприятия в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении 31.01.2013 24КО № 004859 по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП), согласно которому предприятием в нарушение пункта 3.16 ГОСТа Р 50597-93, пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, в установленный срок не произведена ликвидация зимней скользкости (снежного наката шириной 2,15 метра), что создало угрозу безопасности дорожного движения. В протоколе об административном правонарушении  указано время и место рассмотрения дела об административном правонарушении.

Постановлением от 06.02.2013 24 КЮ № 007913 по делу об административном правонарушении предприятие привлечено к административной ответственности по статье 12.34 КоАП в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Предприятие, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении  от 06.02.2013 24 КЮ № 007913, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и предприятием не оспаривается.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом доказано наличие состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП, с учетом следующего.

Согласно статье 12.34 КоАП несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Субъектами этого административного правонарушения являются лица (должностные, юридические), ответственные за содержание дорог.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП, характеризуется действием (бездействием) и выражается, в том числе в нарушении правил проведения ремонта и содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 27.01.2013, составленному в присутствии свидетелей, с применением средства измерения, прошедшего поверку, и фотофиксации (л.д. 75), протоколу об административном правонарушении от 31.01.2013 24 КО № 004859 (л.д. 82), оспариваемому постановлению от 06.02.2013 24 КЮ № 007913 (л.д. 79-81) предприятием допущено нарушение пункта 3.16 ГОСТа Р 50597-93, пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, выразившееся в том, что предприятием в установленный срок не произведена ликвидация зимней скользкости (снежного наката шириной 2,15 метра по краю проезжей части по ул. Елены Стасовой со стороны дома                   № 65 «г»), что создало угрозу безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Как следует из материалов дела, предприятие является ответственным за содержание автомобильной дороги по ул. Елены Стасовой, что заявителем не оспаривается.

Согласно пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4.

  Группа дорог и улиц по их      транспортно-эксплуатационным          характеристикам         

  Нормативный срок ликвидации  зимней скользкости и окончания        снегоочистки, ч        

               А               

                4             

               Б               

                5             

               В               

                6             

Примечанием к данному пункту установлено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки – с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Как следует из материалов дела, в том числе таблицы погоды (л.д. 43, 127), фотографий, с момента снегопада 24, 25 января 2013 года до 27 января 2013 года зимняя скользкость (снежный накат) в указанные выше нормативные сроки заявителем не устранена.

Представленные заявителем в материалы дела доказательства, в том числе перечень выполненных работ на 21.01.2013, акт осмотра и замера участка дорожного полотна от 28.01.2013, указанные обстоятельства не опровергают.

Довод заявителя о том, что сайт gismeteo.ru не является официальным источником информации о наличии осадков, официальным источником информации является федеральное государственное бюджетное учреждение «Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», Гидрометеорологический центр, которое к участию в деле не привлекалось, сведения не запрашивались, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1). В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Учитывая изложенные норы права и непредставление заявителем доказательств, опровергающих представленную административным органом в материалы дела информацию о погоде на 24, 25 января 2013 года, суд апелляционной инстанции признает представленные ответчиком доказательства допустимыми и достаточными доказательствами по делу.

Ссылка заявителя на то, что в соответствии с пунктом 5.1 ГОСТ Р 50597-93 следовало использовать специальные измерительные приборы для определения сцепления дорожного покрытия, не может быть принята судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Разделом 5  ГОСТ Р 50597-93 предусмотрены методы контроля. Так сцепление и ровность покрытия следует оценивать приборами ПКРС, ППК-МАДИ-ВНИИБД, 3-метровой рейкой с клином в соответствии с прилагаемыми к ним инструкциями по эксплуатации (пункт 5.1). Контроль линейных параметров, характеризующих