Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 августа 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-7630/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «14» августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» августа 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Фаренгейт»): Николаева В.А., представителя по доверенности от 29.04.2013 № 03,

от административного органа (отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю): Каптур Е.А., представителя по доверенности              от 16.02.2012 № 64/2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаренгейт»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» июня 2013 года по делу № А33-7630/2013, принятое  судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фаренгейт», ОГРН 1022402056160,                   ИНН 2462020816 (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю (далее – административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 22.04.2013 № 277 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2013 года                                     в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,                в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, полагая, что общество необоснованно привлечено к административной ответственности ввиду недоказанности наличия в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Из апелляционной жалобы следует, что иностранный гражданин Мусоев Д.З. привлечен                 к работе не обществом, а гражданином Кузнецовым Н.С., который выполнял для общества ремонтные и отделочные работы в строящемся здании торгового комплекса на основании договора взаимных обязательств от 01.12.2012.

Заявитель указывает, что протокол об административном правонарушении не содержит описание фактических обстоятельств правонарушения, в нем отсутствует указание на конкретное нежилое помещение, в котором Кузнецов Н.С. выполнял для общества ремонтные и отделочные работы, ссылка на акт осмотра, объяснение иностранного гражданина.

Общество указывает на проведение внеплановой выездной проверки в отношении общества без согласования с органом прокуратуры, невручение ему определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, рассмотрение дела об административном правонарушении неуполномоченным органом.

В представленном отзыве управление не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 05.02.2013 № 11 административным органом по адресу:                 г. Красноярск, пр. имени газеты «Красноярский рабочий», 8, проведена внеплановая выездная проверка иностранных граждан на предмет соблюдения миграционного законодательства. В ходе проверки установлено и в акте проверки от 12.02.2013 № 11 зафиксировано, что в двухэтажном здании строящегося торгового комплекса по адресу: г. Красноярск, пр. имени газеты «Красноярский рабочий», 8, принадлежащего заявителю, выявлен гражданин Таджикистана Мусоев Додхудо Зардакович, родившийся 03.01.1985, который осуществлял трудовую деятельность в здании в качестве разнорабочего (убирал строительный мусор), без разрешения на работу, требуемого в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002               № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

По данному факту должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол от 06.03.2013 № 277 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Постановлением от 22.04.2013 № 277 по делу об административном правонарушении заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1                   статьи 18.15 Кодекса, в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Заявитель оспорил  постановление от 22.04.2013 № 277 в судебном порядке, полагая,                    что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.67 Кодекса, приказа Федеральной миграционной службы от 03.06.2008 № 137 «О полномочиях должностных лиц системы Федеральной миграционной службы по составлению протоколов об административных правонарушениях», протокол об административном правонарушении от  06.03.2013 №277 составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела об административном правонарушении неуполномоченным органом, отнесении его рассмотрения к компетенции судей районных судов противоречат приведенным положениям Кодекса.

Протокол от 06.03.2013 № 277 об административном правонарушении и постановление               от 22.04.2013 № 277 вынесено в присутствии законного представителя юридического лица – директора общества Овчинникова Е.Н.

Проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции установил, что права заявителя на участие при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые Кодексом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административным органом обеспечены и соблюдены.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 18.15 Кодекса привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 18.15 Кодекса в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 №115-ФЗ)

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ под трудовой деятельностью иностранного гражданина понимается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг); под разрешением на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Из акта проверки от 12.02.2013 № 11, протокола осмотра территории от 12.02.2013                      с приложенными к нему материалами видеосъемки, протокола от 06.03.2013 № 277 об административном правонарушении, объяснения Мусоева Д.З. от 12.02.2013, постановления              от 22.04.2013 № 277 по делу об административном правонарушении, следует,                                    что обществом в нарушение пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002                         № 115-ФЗ  привлечен к трудовой деятельности гражданин республики Таджикистан Мусоев Д.З., прибывший на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы,              без разрешения на работу.

С учетом примечания к статье 18.15 Кодекса неподписание с иностранным гражданином трудового либо гражданско-правого договора при фактическом допуске его к выполнению работ или оказанию услуг не имеет правового значения при установлении объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса. Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Из объяснений Мусоева Д.З. от 12.02.2013 следует, что в строящемся здании торгового комплекса по адресу: г. Красноярск, пр. имени газеты «Красноярский рабочий», 8, он выполнял работы по уборке мусора, письменный трудовой договор  им не заключался, разрешение на работу у него отсутствует.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что иностранный работник был допущен к выполнению работ именно обществом, которое обязано было исключить возможность допуска   к выполнению каких-либо работ иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу. Являясь владельцем здания строящегося торгового комплекса, при производстве ремонтных              и отделочных работ общество обязано было использовать труд иностранных граждан, имеющих соответствующие разрешения на работу.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что иностранный гражданин Мусоев Д.З. привлечен к работе не обществом, а гражданином Кузнецовым Н.С., который выполнял для общества ремонтные и отделочные работы в строящемся здании торгового комплекса на основании договора взаимных обязательств от 01.12.2012.

В Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей отсутствуют сведения о регистрации Кузнецова Н.С. в качестве индивидуального предпринимателя, поэтому данный гражданин не мог осуществлять предпринимательскую деятельность в качестве подрядчика на объекте, принадлежащем обществу. Из объяснений Мусоева Д.З. от 12.02.2013 следует, что он начал осуществление трудовой деятельности на объекте заявителя в день проведения проверки 12.02.2013. В пояснениях от 08.04.2013 Кузнецов Н.С. сообщил, что                     он отсутствовал в городе Красноярске в период с 10.02.2013 по 12.02.2013. Следовательно, иностранный гражданин   Мусоев Д.З. не мог быть привлечен к работе Кузнецовым Н.С.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц за совершение правонарушений, установленных частями 1 и 2 статьи 18.15 Кодекса, судам необходимо принимать во внимание, что противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

С учетом изложенного, доводы заявителя со ссылкой на договор взаимных обязательств