Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 01.12.2012 о том, что им не привлекался иностранный гражданин к трудовой деятельности, не принимаются судом. Из материалов дела следует и объяснениями Мусоева Д.З. подтверждается, что иностранный гражданин Мусоев Д.З. осуществлял трудовую деятельность в интересах общества в связи с проведением для него ремонтных и отделочных работ в здании. Данное обстоятельство заявителем не опровергнуто.

Довод апелляционной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не содержит описание фактических обстоятельств правонарушения, в нем отсутствует указание на конкретное нежилое помещение, в котором иностранный гражданин выполнял для общества ремонтные и отделочные работы, ссылка на акт осмотра, объяснение иностранного гражданина,                         не принимаются судом ввиду указания в протоколе признаков состава вменяемого правонарушения и фактического представления документов, подтверждающих факт допуска          к работе иностранного гражданина в отсутствие у последнего соответствующего разрешения. Учитывая, что согласно свидетельству от 13.11.2010 серии 24ЕИ 931735 общество является собственником всего объекта незавершенного строительства по адресу: г. Красноярск, пр. имени газеты «Красноярский рабочий», 8, неуказание в протоколе конкретного нежилого помещения,              в котором Мусоев Д.З. выполнял для общества ремонтные и отделочные работы, не имеет значения для установления в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, привлечение обществом иностранного гражданина к трудовой деятельности без разрешения на работу образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению обществом требований миграционного законодательства, заявителем не приняты необходимые меры для их исполнения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава указанного административного правонарушения.

Доказательства, подтверждающие наличие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств лицами, участвующим в деле, не представлены, об их наличии не заявлено. Заявитель не представил доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.

Административное наказание назначено предпринимателю в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса. Административным органом соблюден срок давности привлечения к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о проведении внеплановой выездной проверки в отношении общества без согласования с органом прокуратуры, невручении заявителю определения                     о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ            «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.

Согласно пункту 2 статьи 32 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3 - 10 настоящей статьи.

В силу пункта 9 статьи 32 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ согласование внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры предусмотрено только по основанию, указанному в подпункте 2 пункта 5 статьи 32 данного Закона (поступление в орган государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований).

Как следует из распоряжения от 05.02.2013 №11, административным органом проведена внеплановая выездная проверка в отношении иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 8, на предмет соблюдения миграционного законодательства на основании подпункта 3 пункта 5 статьи 32 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ (данное обстоятельство следует из указания целей и задач проводимой проверки). Кроме того, в распоряжении от 05.02.2013 №11 отсутствует указание на конкретное лицо, в отношении которого проводится проверка. Таким образом, согласование органов прокуратуры на проведение проверки не требовалось.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке статьи 28.7 Кодекса управлением не выносилось.

Следовательно, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют. Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4              статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «26» июня 2013 года по делу                  № А33-7630/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

О.А. Иванцова

Г.А. Колесникова