Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А69-530/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений. Статья 14.10 КоАП охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации. За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП, выражающуюся в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров, образуют любые действия, нарушающие исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное (в отсутствие соответствующего договора с правообладателем товарного знака) изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров и другое. При этом, предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака.

Как следует из материалов дела, правообладателем товарного знака «Adidas» в соответствии с выданными Международным Бюро Всемирной Организации Интеллектуальной собственности сертификатов является «Adidas internashional marketing B.B.».

Уполномоченным представителем правообладателя на территории Российской Федерации по защите товарных знаков является общество с ограниченной ответственностью                        «Власта-Консалтинг» ( доверенность  от 13.08.2012, л.д. 54-55). Согласно представленному в материалы дела заявлению от 16.01.2013 № 54 о незаконном использовании товарного знака «Адидас» (л.д. 10) представителя правообладателя ни правообладателями, ни ООО «Адидас», единственной компанией в Российской Федерации, обладающей правом предоставлять исключительные сублицензии на использование товарных знаков «Adidas» на данной продукции, не заключалось с предпринимателем Мавляновой Э.А. соглашений об использовании товарных знаков «Adidas»; товарный знак нанесен на товар незаконно, без согласия правообладателей.

В соответствии с заключением общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» от 27.03.2013 № 940 представленная на исследование продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «Адидас», содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «Адидас» и является контрафактной; произведена не на производственных мощностях «Адидас» с нарушением требований к маркировке изделий и упаковки; реализация данной продукции производится с нарушением прав правообладателя. Признаки отличия от оригинальной продукции указаны в исследовательской части заключения (л.д. 66-68).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что заключение общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» от 27.03.2013 № 940 не может подтверждать событие административного правонарушения, изложенного в протоколе об административном правонарушении от 04.03.2013 № 017, является необоснованным.

Указанное заключение подлежит исследованию и оценке судом в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, изъятый у предпринимателя и представленный на исследование товар не является товаром, производимым правообладателем товарного знака или с его согласия, то есть является контрафактным. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, предпринимателем в материалы дела не представлено.

Факт реализации (введения в гражданский оборот) предпринимателем контрафактных товаров подтверждается материалами дела (протоколом осмотра от 28.02.2013, протоколом об административном правонарушении от 04.03.2013, объяснениями предпринимателя в протоколе об административном правонарушении) и предпринимателем не оспаривается.

Таким образом, действия (бездействие) предпринимателя по реализации спортивных брюк и спортивного костюма, маркированных товарным знаком «Adidas», имеющих признаки контрафактности, без заключения с правообладателями соглашений на использование данного товарного знака образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 2.2 КоАП административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

В пункте 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что КоАП не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности. Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина предпринимателя в форме неосторожности в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП, подтверждается материалами дела, поскольку предприниматель, осуществляя реализацию товара с нанесенным на него товарным знаком «Адидас» в виде трех вертикальных полосок, должна была знать, что использует чужой товарный знак, но не проверила, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Поскольку административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного                         статьей 14.10 КоАП, то заявление административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.10 КоАП подлежит удовлетворению судом.

Установленный статьей 4.5 КоАП годичный срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности по статье 14.10 КоАП за нарушение законодательства о товарных знаках на момент рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции не истек.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Санкция статьи 14.10 КоАП (в редакции, действовавшей на момент выявления административного правонарушения) предусматривает административное наказание для должностных лиц в виде административного штрафа от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административная ответственность, судом не установлено, об их наличии сторонами не заявлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает соразмерным и отвечающим целям административного наказания  наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей с конфискацией изъятой продукции (спортивных брюк и спортивного костюма), содержащих незаконное воспроизведение товарного знака «Адидас» и указанных в протоколе от 28.02.2013.

Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Номер счета – 40101810900000010001

Получатель – УФК по Республике Тыва (Управление Роспотребнадзора по Республике Тыва), ИНН получателя – 1701038075, КПП получателя – 170101001,

Банк получателя – ГРКЦ НБ Республики Тыва Банка России, г. Кызыл

БИК – 049304001, код бюджетной классификации – 14111628000016000140

ОКАТО – 93401000000.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «29» мая 2013 года по делу                             № А69-530/2013 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя Мавлянову Эльвиру Адилбековну (ИНН 170107945130), зарегистрированную по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Ровенская,14 квартира 9, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей с конфискацией изъятой продукции (спортивных брюк и спортивного костюма), содержащих незаконное воспроизведение товарного знака «Адидас» и указанных в протоколе от 28.02.2013.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова