Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 августа 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-4894/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «14» августа 2013  года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» августа 2013  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,

при участии:

от истца (ИП Хачатряна Р.А.) – Авдеева К.С. – представителя по доверенности от 20.06.2013;

от  ответчика (ООО   «ТРАНСМОСТ») - Скардина Д.А. – представителя по доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хачатряна Романа Артуровича

на решение   Арбитражного суда Красноярского края

от «30» мая 2013  года по делу № А33-4894/2013, принятое судьей Мальцевой А.Н.,

установил:

 индивидуальный предприниматель Хачатрян Роман Артурович (ИНН 246005074664, ОГРН 307246817000079, г.Красноярск; далее – истец, ИП Хачатрян Р.А.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСМОСТ» (ИНН 2460074372, ОГРН 1062460017025, г.Красноярск; далее – ответчик, ООО   «ТРАНСМОСТ») о взыскании 1 136 286 рублей 56 копеек, в том числе: 1 027 500 рублей задолженности, 108 786 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2011 по 28.03.2013.

Определением суда от 30.05.2013 суд прекратил производство в части требования о взыскании 10 786 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с отказом истца     от иска в части требований.

Решением суда от 30.05.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2013 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, факт оказания услуг подтверждается актами выполненных работ,  которые отсутствовали у истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции,  но имелись у уполномоченных работников ответчика, и появились у истца только поле принятия решения. Фактически истцу было известно о том, что необходимые копии документов, подтверждающие факт оказания услуг, их объем и стоимость, имеются у уполномоченных работников ответчика. Отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля является нарушением прав истца; суд мог возобновить стадию исследования доказательств  и отложить судебное разбирательство.

 Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.08.2013.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика представил отзыв, отклонил доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции отклонено заявленное истцом ходатайство о вызове свидетелей Степанова О.М., Плющанкова В.Л., которые могут подтвердить то обстоятельство, что копии надлежащим образом подписанных актов выполненных работ, были переданы ими истцу фактически после вынесения решения арбитражного суда первой инстанции и Черняева О.М., Игамбердиева А.У., которые могут подтвердить факт оказания услуг ООО «ТРАНСМОСТ».

На основании части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договора от 18.10.2011 и представленные в материалы дела доказательства фактического исполнения истцом услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт оказания истцом услуг не доказан материалами дела, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих факт оказания обусловленных договором услуг, истцом в материалы дела не представлено, заявки заказчика на оказание услуг спецтехники и предусмотренные пунктом 2.52. договора путевые листы, транспортные накладные в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае факт неисполнения истцом  обязанности по оказанию услуг, также как и наличие задолженности на стороне ответчика, не могут быть подтверждены только показаниями свидетелей.

Также, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о приобщении  дополнительных доказательств, а именно: копий актов оказания услуг №7 от 06.12.2011, №6 от 21.11.2011, №5 от 28.11.2011, №4 от 21.11.2011, копии трудовой книжки Степанова О.М. АТ-II № 0432781, копии доверенности Плюшанкова В.Л. от 18.10.2011, так как согласно частям 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с тем, что истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 3), не привел уважительных причин, не зависящих от истца  и исключающих возможность представления в суд первой инстанции копий указанных документов, не представил доказательств отказа суда первой инстанции в исследовании указанных документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела. Поскольку ходатайство в указанной части оставлено без удовлетворения, приложенные к апелляционной жалобе документы, подлежат возврату истцу.

Апелляционная жалоба рассматривается  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из искового заявления, 18.10.2011 между индивидуальным предпринимателем Хачатрян Романом Артуровичем (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ТРАНСМОСТ» (заказчик) заключен договор №219/11 на оказание услуг спецтехники и автотранспорта, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого исполнитель обязался по заявкам заказчика оказать услуги спецтехники и услуги транспорта согласно приложению №1 к договору, а заказчик обязался воспользоваться услугой, предоставляемой исполнителем, и оплатить ее в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу пункта 2.6 договора в обязанности исполнителя входит ежемесячное, не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставление заказчику на подпись акта сдачи-приемки оказанных услуг, оформленного на основании талонов заказчика, заверенных копий путевых листов, счетов-фактур. Стороны предусмотрели, что указанные в пункте 2.6 документы подлежат направлению по адресу: 660020, г.Красноярск, а/я 687, ООО «ТРАНСМОСТ».

Цена услуг приведена в приложении №1 к договору (пункт 4.1).

На основании пункта 4.2 оплата оказанных услуг производится в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и предоставления счета и счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо иным способом.

В приложении №1 к договору сторонами согласован перечень предоставляемой спецтехники.

Письмом от 02.07.2012 исполнитель предложил заказчику рассмотреть  вопрос об оплате счетов №4 от 21.11.2011, №5 от 28.11.2011, №6 от 02.12.2011, №7 от 06.12.2011 за выполненные работы на сумму 1 027 900 рублей согласно актам выполненных работ и товаротранспортных накладных по договору №219/11 от 18.10.2011.

Погашение задолженности в сумме 1 027 500 рублей ответчик предложил произвести в соответствии с графиком погашения платежей: 513 750 рублей в срок до 30.11.2012, 513 750 рублей в срок до 31.12.2012 (письмо от 12.09.2012 исх.№492).

10.12.2012 истцом направлено письмо, которым предложил ответчику в кратчайшие сроки сообщить о предпринимаемых мерах и сроках погашения задолженности.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности в сумме 1 027 500 рублей истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.03.2013 с требованием об оплате имеющейся задолженности, претензия оставлена без удовлетворения.

Истцом в материалы дела представлен счет №4 от 21.11.2011 на оплату оказанных транспортных услуг на сумму 376 000 рублей, №5 от 28.11.2011 на сумму 484 400 рублей, №6 от 02.12.2011 на сумму 156 000 рублей, №7 от 06.12.2011 на сумму 10 500 рублей, копии счетов-фактур №00000004 от 21.11.2011, №0000005 от 28.11.2011, №00000006 от 02.12.2011, №00000007 от 06.12.2011.

На основании вышеизложенного, истец обратился с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции установлено, что 18.10.2011 между сторонами заключен договор №219/11 на оказание услуг спецтехники и автотранспорта, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 4.2 оплата оказанных услуг производится в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и предоставления счета и счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо иным способом.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договора от 18.10.2011 и представленные в материалы дела доказательства фактического исполнения истцом услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт оказания истцом услуг не доказан материалами дела, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих факт оказания обусловленных договором услуг, истцом в материалы дела не представлено, заявки заказчика на оказание услуг спецтехники и предусмотренные пунктом 2.52. договора путевые листы, транспортные накладные в материалах дела отсутствуют. Факт выполнения работ ответчиком не признается.

Таким образом, истцом не представлены как доказательства оказания каких-либо услуг ответчику, так и их приемки  последним, в силу чего, обязательство по оплате услуг у ответчика не возникло.

Оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу о не доказанности истцом факта оказания ответчику услуг  в рамках договора №219/11