Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 августа 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А74-20/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «13» августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» августа 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дресвянникова Павла Александровича

на решение Арбитражного суда  Республики Хакасия

от «16» мая 2013 года по делу №А74-20/2013, принятое судьей Гигель Н.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Дресвянников Павел Александрович (далее – заявитель, предприниматель, ИП Дресвянников П.А.) (ИНН 190116368668, ОГРНИП 305190107700021) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Комитету муниципальной экономики Администрации города Абакана (далее – ответчик, Комитет) (ИНН 1901016985,                 ОГРН 1021900519442) о признании незаконным решения об отказе в реализации преимущественного права на приобретение полностью или в части арендуемого муниципального имущества, оформленного письмом от 02.10.2012 № 2337, к Администрации города Абакана (далее – ответчик, Администрация) (ИНН 1901020300, ОГРН 1021900521224) о признании незаконным решения об отказе в реализации преимущественного права на приобретение полностью или в части арендуемого муниципального имущества, оформленного письмами от 03.10.2012 № 2333, от 20.12.2012 № 1166.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 мая 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

- судом первой инстанции не полностью исследованы и оценены доводы предпринимателя о злоупотреблении Администрацией своим правом, как собственником спорного нежилого помещения, по формированию нового  объекта недвижимости путем объединения арендуемого предпринимателем помещения с подвальным помещением после изъявления предпринимателем желания о его выкупе;

- ответчиками не доказано наличие законных оснований для объединения арендуемого помещения с прилегающим к нему подвалом и регистрации нового объекта недвижимости; материалами дела подтверждается, что первоначально арендуемое предпринимателем помещение магазина являлось самостоятельным объектом муниципальной собственности, который был поставлен на баланс и сдавался в аренду.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласилась, указала на законность и обоснованностью решения суда в первой инстанции.

Комитет отзыв на апелляционную жалобу не представил.

От ИП Дресвянникова П.А. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: справки Управляющей жилищной компании «Дом-сервис» от 07.08.2013, акта раздела границ ответственности за эксплуатацию наружных сетей водопровода и канализации от 07.08.2009, схемы расположения общих выпусков сетей и приемных колодцев.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичных извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц и их представителей в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между Комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) 23.01.2006 заключен договор аренды № 172, в соответствии с которым предпринимателю передано во временное владение и пользование нежилое помещение литер 37Н по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, 124, общей площадью 583,8 кв.м для использования под магазин. Согласно пункту 1.4. договора срок аренды определен с 01.01.2006 по 01.08.2015. По акту приема-передачи нежилого помещения от 01.01.2006 нежилое помещение общей площадью 583,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, 124, передано предпринимателю.

Дополнительным соглашением от 16.11.2010 к договору аренды от 23.01.2006 №172 сторонами изменен пункт 1.1 договора, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору часть нежилого помещения площадью 582,1 кв.м от помещения общей площадью 916,7 кв.м, расположенного по адресу: г.Абакан, ул.Пушкина, 124-38Н, для использования под магазин. Дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия 30.10.2010.

03.09.2012 предприниматель обратился в Администрацию и Комитет муниципальной экономики Администрации города Абакана с заявлением о выкупе арендуемого нежилого помещения по адресу: г.Абакан, ул.Пушкина, 124, литер 37Н, в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее -  Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ).

Письмами от 02.10.2012 № 2337, 03.10.2012 №2333 Комитет и Администрация отказали в реализации преимущественного права на приобретение в собственность указанного арендуемого помещения.

04.12.2012 предприниматель обратился в Администрацию и Комитет с заявлением о пересмотре решений об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения. Полагая, что арендуемое помещение или его часть могут быть сформированы, как обособленный объект, предприниматель предложил варианты формирования объекта продажи из объекта аренды с обеспечением доступа в подвал жильцов дома и собственника.

Письмом от 20.12.2012 №1166 Администрация сообщила предпринимателю, что ему отказано в приобретении в собственность части нежилого помещения по ул. Пушкина, д.124 -                   № 38Н в г.Абакане, поскольку Администрация не имеет намерения выделять арендуемую предпринимателем часть помещения 38Н в отдельное помещение; подвальные помещения в доме строились для эксплуатации магазина и не имеют самостоятельной ценности. В случае раздела помещения 38Н оставшиеся в муниципальной собственности подвал и незначительная часть помещений 1 этажа не будут востребованы.

ИП Дресвянников П.А., не согласившись с отказами Администрации и Комитета в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества, выраженными в письмах от 02.10.2012 № 2337, 03.10.2012 №2333, 20.12.2012 №1166, обратился в арбитражный суд с требованиями об оспаривании законности данных отказов и о применении соответствующей восстановительной меры нарушенного права.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, Комитет и Администрация доказали законность отказа реализации преимущественного права на приобретение спорного арендуемого муниципального имущества исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием об оспаривании отказов Комитета и Администрации относительно выкупа арендуемого нежилого помещения по адресу: г.Абакан, ул.Пушкина, 124, литер 37Н, основывая свое требование на положениях Федерального закона  от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ регулируются отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Преимущественное право на приобретение арендуемого имущества субъектами малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из муниципальной собственности предусмотрено статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008                    № 159-ФЗ. В соответствии с названной статьей указанное право предполагает, что субъекты малого и среднего предпринимательства пользуются преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 18.07.2009 № 181-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Соответствующие условия для реализации преимущественного права приведены в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, а именно: арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 данного Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении