Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 августа 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-12902/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «13» августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» августа 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от администрации Малоимышского сельсовета Ужурского района Красноярского края: Коробейниковой А.Д., представителя по доверенности  от 23.08.2012,

от закрытого акционерного общества «Рамаз»:  Мирочника Д.А., представителя по доверенности от 10.07.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Малоимышского сельсовета Ужурского района Красноярского края на определение Арбитражного суда Красноярского края от «19» марта 2013 года по делу № А33-12902/2012, принятое судьей Ермаковой И.И.,

установил:

администрация Малоимышского сельсовета Ужурского района Красноярского края (ИНН 2439002329 ОГРН 1022401092735) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Рамаз» (ИНН 2439000949 ОГРН 1022401094198, далее – ЗАО «Рамаз») о признании права собственности на следующие объекты: нежилое здание «Центральная контора», расположенное по адресу: Красноярский край, Ужурский район, село Малый Имыш, улица Рабочая, дом 2а; комбайновый цех, расположенный по адресу: Красноярский край, Ужурский район, село Малый Имыш, улица Ленина, дом 23а, строение          № 3; гараж, расположенный по адресу: Красноярский край, Ужурский район, деревня Большой Имыш, улица Школьная, дом 21а; водонапорную башню, расположенную по адресу: Красноярский край, Ужурский район, деревня Березовый Лог, улица Ленина, 39, строение 4; телятник, расположенный по адресу: Красноярский край, Ужурский район, деревня Березовый Лог, улица Ленина, 39, строение 3; коровник, расположенный по адресу: Красноярский край, Ужурский район, деревня Березовый Лог, улица Ленина, 39, строение 2; нежилое помещение,  расположенное по адресу: Красноярский край, Ужурский район, село Малый Имыш, улица Октябрьская, дом 1, помещение 1.

Определением суда от 28.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.

Определением суда от 26.10.2012 третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, заменено на Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Определением от 28.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Урожай» (ИНН 2460232646, ОГРН 1112468054511, далее – ООО «Урожай») и конкурсный управляющий ЗАО «Рамаз» Пинчук Владимир Артурович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

08.02.2013 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Мирочника Дмитрия Александровича о взыскании с администрации Малоимышского сельсовета Ужурского района Красноярского края в пользу Мирочника Дмитрия Александровича 50 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, о процессуальной замене                       ЗАО «Рамаз» на его правопреемника – Мирочника Дмитрия Александровича в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя по делу № А33-12902/2012.

Определением суда от 19.03.2013 с администрации Малоимышского сельсовета Ужурского района Красноярского края в пользу ЗАО «Рамаз» взыскано 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, а также произведена замена взыскателя по заявлению о взыскании судебных расходов – ЗАО «Рамаз» на его правопреемника  - Мирочника Дмитрия Александровича.

Не согласившись с данным определением, администрация Малоимышского сельсовета Ужурского района Красноярского края обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей, в указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в сумме 15 000 рублей. Как пояснил заявитель, определение суда в части замены взыскателя им не оспаривается.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что заявленные к взысканию судебные расходы не отвечают принципу разумности и обоснованности.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что  поскольку представитель ответчика не является адвокатом и не осуществляет за счет полученного вознаграждения профессиональные расходы, ценовая информация о стоимости услуг адвокатов на территории Красноярского края не подтверждает разумность расходов на оплату представителя                        ЗАО «Рамаз».

По мнению заявителя, в состав судебных издержек на оплату услуг представителя внесены расходы, не связанные непосредственно с рассмотрением настоящего дела, а именно: услуги по составлению заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании по взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя.

Кроме того, как указал апеллянт, согласно пункту 3.1 договора на оказание юридических услуг от 28.09.2012 стоимость составления отзыва на исковое заявление составляет                      7000 рублей, однако ценовая информация о стоимости услуг адвокатов на территории Красноярского края, принятая в качестве доказательства по делу, не содержит ссылки на стоимость услуг по составлению отзыва на исковое заявление, следовательно, стоимость указанной услуги не подтверждена ответчиком документально.

Заявитель также указал на необоснованное отклонение довода истца о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов в сумме 50 000 рублей, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлена распечатка прайсов на услуги специализированных организаций в городе Красноярске – ООО «Ника», агентство бухгалтерских и юридических услуг «Статус – ПРО»,  «Партнер Право». Принимая во внимание стоимость услуг данных организаций, заявитель полагает разумными судебные расходы в сумме 15 000 рублей.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,

Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Красноярскому краю, ООО «Урожай», конкурсный управляющий ЗАО «Рамаз» Пинчук Владимир, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определением суда от 08.07.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 13.08.2013.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась третьим лицам судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.07.2013.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в части взыскания судебных расходов в сумме 35 000 рублей.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Предметом настоящего спора являлось требование администрации Малоимышского сельсовета Ужурского района Красноярского края к ЗАО «Рамаз» о признании права собственности на указанные выше объекты недвижимости.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2012 по делу № А33-12902/2012 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Полагая, что на истце лежит обязанность возместить судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с представлением его интересов по данному делу, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление ответчика, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения истцом расходов на представителя в сумме 50 000 рублей, а также разумности и обоснованности данных расходов.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Следовательно, возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде за счет проигравшей спор стороны, является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих интересов в суде.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, возмещению подлежат расходы как на оплату услуг представителя по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, так и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Рамаз» (заказчиком) и Мирочником Дмитрием Александровичем (исполнителем) подписан договор на оказание юридических услуг от 28.09.2012, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края по делу №А33-12902/2012. Услуги исполнителя по настоящему договору включают в себя: составление отзыва на исковое заявление; участие в предварительном судебном заседании; участие в двух судебных заседаниях. Каждое последующее судебное заседание, начиная с третьего (не считая предварительного судебного заседания), оплачивается отдельно с заключением дополнительного соглашения, составление заявления о взыскании судебных расходов по делу - участие в одном судебном заседании по взысканию судебных расходов (пункт 1.1 соглашения).

Стоимость юридических услуг согласно разделу 3 договора составляет: 50 000 рублей, которая складывается следующим образом: 7000 рублей - составление отзыва на исковое заявление; 9000 рублей - участие в предварительном судебном заседании; 18 000 рублей - участие в двух судебных заседаниях (стоимость одного 9000 рублей); 7000 - составление заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя; 9000 - участие в одном судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование стоимости указанных в договоре услуг ответчиком в материалы дела представлен протокол № 11/19, утвержденный решением совета Адвокатской палаты Красноярского края о рекомендуемых минимальных ставках стоимости некоторых видов юридической помощи.

Оказание Мирочником Дмитрием Александровичем, действующим на основании доверенности от 12.12.2010, юридических услуг подтверждается материалами дела.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от 28.09.2012 №2/005 на сумму 50 000 рублей.

Довод заявителя о чрезмерности и необоснованности взысканных судом первой инстанции судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции как не состоятельный.

Разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, определяются судом самостоятельно исходя из оценки подтверждающих эти расходы доказательств.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности