Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В обоснование чрезмерности судебных расходов истцом в материалы дела представлена распечатка прайсов на услуги специализированных организаций в городе Красноярске –                    ООО «Ника», агентство бухгалтерских и юридических услуг «Статус – ПРО»,  «Партнер Право», на основании которой заявитель полагает разумными судебные расходы в сумме 15 000 рублей.

Между тем, обосновывая чрезмерность судебных расходов, истец исходит лишь из минимальных расценок, приведенных в прейскурантах упомянутых организаций, не учитывая при этом, что для определения разумности следует руководствоваться средними ценами, сложившимися на рынке юридических услуг в Красноярском крае, в том числе сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

Более того, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности – самые дешевые юридические услуги, поскольку иное привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для зашиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Ссылка заявителя жалобы на то, что представитель Мирочник Дмитрий Александрович не обладает статусом адвоката, что, по мнению заявителя, должно послужить основанием к уменьшению суммы судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат требований для определения подлежащего взысканию размера вознаграждений на представителя выигравшей стороны в зависимости от наличия либо отсутствия у представителя того или иного правового статуса или уровня квалификации.

Несмотря на то, что рекомендуемые ставки адвокатских услуг, указанные в протоколе      № 11/09, утвержденном решением совета Адвокатской палаты Красноярского края  от 24.07.23009 носят рекомендательный характер, тем не менее, они достаточно объективно отражают гонорарную практику по арбитражным делам, сложившуюся в регионе, в связи с этим отсутствие у Мирочника Дмитрия Александровича статуса адвоката не лишает его права оказывать услуги по ставкам, аналогичным ставкам, рекомендованным для применения адвокатам Красноярского края.

Довод апеллянта о том, что услуги по составлению заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании по взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя не связаны непосредственно с рассмотрением настоящего дела, также отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Согласно пункту 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса, как при рассмотрении спора по существу, так и после принятия судом окончательного судебного акта, в связи с чем расходы по составлению заявления о взыскании судебных расходов и участию в судебном заседании по рассмотрению данного заявления обоснованно предъявлены заявителем в качестве судебных расходов по делу.

При изложенных обстоятельствах, анализируя приведенные нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, с учетом объема фактически оказанных представителем ответчика услуг и трудозатрат представителя, продолжительность времени, затраченного при рассмотрении дела в арбитражном суде, среднюю стоимость аналогичных услуг на рынке юридических услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера судебных издержек, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, обоснованно взыскал с истца судебные расходы в сумме 50 000 рублей.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение суда  в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 11.05.2010 № 139) при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «19» марта 2013 года по делу                   № А33-12902/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.Н. Белан

В.В. Радзиховская