Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 августа 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-10060/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «20» августа  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «21» августа 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Бабенко А.Н.

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания Савицкас Н.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Красводстрой»: Бауэр В.В., представитель по доверенности от 17.04.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу дачного некоммерческого товарищества «Отдых»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» декабря 2012 года по делу № А33-10060/2012, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красводстрой», расположенное в г.Красноярске (ОГРН 1082468008006, далее - ООО «Красводстрой»), обратилось 25.06.2012 в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции, к дачному некоммерческому товариществу «Отдых» (ОГРН 1022402132103, далее – ДНТ «Отдых», товарищество) о взыскании на основании статей 1102,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации 3.019.298 рублей 30 копеек, в том числе 2.437.539 рублей неосновательного обогащения и 581.759 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 5 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены, с        ДНТ «Отдых» взысканы в пользу ООО «Красводстрой» 2.437.539 рублей неосновательного обогащения и 581.759 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с данным решением, ДНТ «Отдых» и его участник - Друждж Павел Викторович обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых  просили отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Основные доводы апелляционных жалоб заявителей сводятся к тому, что  заказчиком строительства системы водоснабжения являлось не ДНТ «Отдых», а физические лица – инициативная группа садоводческого товарищества «Отдых»; водопровод строился не для нужд юридического лица, а для обеспечения холодной водой на хозяйственно-питьевые нужды для группы жилых домов  садоводческого товарищества «Отдых», а именно – для 68 жилых домов с количеством проживающих – 137 человек; водопровод строился исключительно на денежные средства членов ДНТ «Отдых», специально собранные на эти цели.

Определениями суда от 21.01.2013, от 11.02.2013 апелляционные жалобы    ДНТ «Отдых» и Друждж Павла Викторовича приняты к производству суда, рассмотрение жалобы ДНТ «Отдых» назначено на 11.02.2013, которое отложено на 11.03.2013 с целью совместного рассмотрения апелляционных жалоб ДНТ «Отдых» и Друждж Павла Викторовича.

 Друждж Павел Викторович в судебное заседание не явился, представив в  материалы дела письменное ходатайство от 11.03.2013 о приостановлении производства по  рассмотрению апелляционной жалобы в связи с  нахождением заявителя на лечении.

В судебном заседании 11.03.2013 заявленное ходатайство рассмотрено и  отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований для приостановления апелляционного производства и возможностью рассмотрения апелляционных жалоб в отсутствие Друждж Павла Викторовича.

Определением от 11.03.2013 Третий арбитражный апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе Друждж Павла Викторовича применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, ООО «Красводстрой» в отзыве на апелляционную жалобу от 04.02.2013 и в судебных заседаниях возразил против доводов апелляционной жалобы ДНТ «Отдых», настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В обоснование своих возражений истец пояснил, что определением от 10.05.2012 № ВАС-2594/12 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в передаче в Президиум дела по иску ООО «Красводстрой» к ДНТ «Отдых» о взыскании задолженности по договору подряда от 25.04.2009 № 1 в сумме 2 437 539 рублей и процентов в сумме 351 919 рублей 69 копеек (дело № А33-8640/2011).

При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  указал, что истец как подрядчик вправе на основании главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать компенсации расходов за фактически выполненные работы в пределах общего срока исковой давности.    

По мнению истца, отменяя решение суда первой инстанции по делу № А33-8640/2011, которым исковые требования ООО «Красводстрой» удовлетворены в полном объеме,  Третий арбитражный апелляционный суд исходил из того, что исковые требования были сформулированы как задолженность по договору подряда, тогда как дополнительные доказательства, подтверждающие неосновательное обогащение      ДНТ «Отдых»,  не были представлены истцом в материалы дела.

ООО «Красводстрой» полагает, что при повторном рассмотрении требований, сформулированных истцом как неосновательное обогащение, суд обоснованно удовлетворил исковые требования, поскольку истец представил необходимые в рамках заявленного требования дополнительные доказательства.

Как полагает ООО «Красводстрой», вывод суда первой инстанции о том, что заказчиком работ по строительству водопровода являлось ДНТ «Отдых» как юридическое лицо, соответствует материалам дела; довод ДНТ «Отдых» о том, что вынесенное решение нарушает права и законные интересы других членов товарищества, является необоснованным, поскольку в силу закона имущество общего пользования, приобретенное или созданное в дачном некоммерческом партнерстве на взносы его членов, является собственностью такого партнерства как юридического лица.  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 марта    2013 года решение от 5 декабря 2012 года отменено, производство по делу    № А33-10060/2012 в части взыскания 2.437.539 рублей задолженности и 351.919 рублей 69 копеек процентов прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от 08 июля 2013 года  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 марта       2013 года по делу № А33-10060/2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы дачного некоммерческого товарищества «Отдых»  назначено на 20  августа 2013 года.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО  «Красводстрой» Бауэр В.В. не согласен с доводами апелляционной жалобы. Согласен с решением суда первой инстанции. Просит оставить решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 декабря 2012 года без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как видно из материалов дела, ДНТ «Отдых» и ООО «Красводстрой» подписали 25.04.2009 договор строительного подряда № 1 (далее – договор № 1 от 25.04.2009), по условиям которого второе, именуемое в договоре подрядчиком, приняло на себя обязательство выполнить по заданию первого, именуемого заказчиком, работы по строительству 1.800 метров водопровода диаметром 100 мм, от врезки к трубопроводу ООО «Алпи-Сити» до участка 54 «А», поле 11 «А» СНТ «Отдых».

Стоимость работ сторонами согласована в 3.500.000 рублей с предоплатой в     50 процентов (пункт 1.3 договора № 1 от 25.04.2009).

По акту от 30.08.2009 заказчик принял от подрядчика работы по строительству водопровода стоимостью 2.437.539 рублей без предъявления претензий по их объему и качеству.

Неоплата заказчиком стоимости выполненных работ послужило причиной обращения подрядчика в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании долга за работы, выполненные по договору № 1 от 25.04.2009, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 12 июля 2011 года по делу А33-8640/2011 с ДНТ «Отдых» взысканы в пользу ООО «Красводстрой» 2.437.539 рублей основного долга и      351.919 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Красноярского края исходил из того, что факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору № 1 от 25.04.2009 на сумму 2.437.539 рублей подтвержден подписанным сторонами актом выполненных работ от 30.08.2009.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 января 2012 года, решение от 12 июля         2011 года, принятое по делу А33-8640/2011, отменено, в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Третий арбитражный апелляционный суд исходил из того, что договор № 1 от 25.04.2009 является незаключенным, поскольку подписан от имени заказчика неуполномоченным лицом; из того, что акт о приемке выполненных работ от 30.08.2009 подписан от имени заказчика председателем ДНТ «Отдых» без надлежащих полномочий и без прямого одобрения совершенных действий правлением товарищества.

Определением от 10 мая 2012 года № ВАС-2594/12 в передаче дела    № А33-8640/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 года и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 января 2012 года отказано с указанием на наличие у подрядчика права предъявить требование о компенсации расходов за фактически выполненные работы в пределах общего срока исковой давности на основании главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 мая 2012 года ВАС-2594/12, ООО «Красводстрой» обратилось 25.06.2012 в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ДНТ «Отдых» о взыскании     2.437.539 рублей неосновательного обогащения и 581.759 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в исковом заявлении на то, что ответчик, получивший результат в виде фактически выполненных работ, не компенсировал понесенные расходы, в связи с чем неосновательно обогатился.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.       В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.        В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что построенный ООО «Красводстрой» водопровод в силу Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» представляет собой имущество, приобретенное ДНТ «Отдых» для обеспечения потребностей членов товарищества; из того, что стоимость расходов, понесенных подрядчиком на выполнение работ, не возмещена.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  не находит основания для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Предметом и основанием иска, рассмотренного в рамках настоящего дела, является взыскание неосновательного обогащения в виде фактической стоимости работ, выполненных истцом, результатом которых пользуется ответчик, при отсутствии между ними каких-либо иных отношений по поводу предоставленного, кроме факта самого предоставления.

Правовым основанием заявленного иска явились положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же Кодекса. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных        статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе требование о возврате предоставленного, при незаключенности договора.

Из содержания статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка является одним из оснований возникновения взаимных прав и обязанностей лиц, ее совершивших.

Согласно частям 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом