Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно подпункту 15 пункта 3 статьи 22, 23 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закон от 15.04.1998 № 66-ФЗ) к компетенции правления дачного объединения относится совершение от имени такого объединения сделок.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 23 Закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ председатель правления дачного объединения вправе совершать сделки от имени такого объединения только на основании решения правления.

Поскольку договор от 25.04.2009 №1 от имени дачного объединения подписан лицом, не являющимся председателем правления, и эта сделка правлением не была в дальнейшем одобрена, договор признан незаключенным ответчиком.

В силу статьи 22 и статьи 23 Закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ совершение сделок от имени дачного объединения относится к компетенции правления, председатель правления действует от имени такого объединения на основании решения правления.

Как следует из материалов дела, акт о приемке выполненных работ по строительству водопровода от 30.08.2009 стоимостью 2 437 539 рублей подписан со стороны заказчика председателем дачного объединения «Отдых» без надлежащих полномочий и без прямого одобрения правлением в последующем этих действий.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу №А33-8640/2011 и, ввиду тождественности состава лиц, участвующих в делах №А33-8640/2011 и №А33-10060/2012,  суд первой инстанции правомерно установил, что они имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Между тем, исходя из смысла изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» разъяснений, при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, следует руководствоваться статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может.

Поскольку договор строительного подряда (строительство водопроводных сетей) от 25.04.2009 и акт о приемке выполненных работ от 30.08.2009 подписаны лицами, не имеющими соответствующих полномочий на совершение указанных сделок, данное обстоятельство в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о ничтожности сделок.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая вышеизложенное  и положения пунктов 2 и 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51) суд первой инстанции правомерно указал на то, что  признание договора строительного подряда (строительство водопроводных сетей) от 25.04.2009 и акта о приемке выполненных работ от 30.08.2009 недействительными (ничтожными) сделками не влечет освобождение заказчика от обязательства по оплате выполненных работ, которые фактически им были заказаны и приняты.

Исходя из содержания представленных в дело документов (заявлений на подключение водопровода, выдачу технических условий, рабочей документации по устройству водопровода, технических условий на присоединение к системам водоснабжения, расчета расхода воды, локального сметного расчета к договору и пр.), суд  первой инстанции обоснованно установил,  что совместная воля истца и ответчика была направлена на передачу/приобретение результата работ по строительству 1800 метров водопровода диаметром 100 мм (врезка от трубопровода ООО «АЛПИ-СИТИ» до участка 54 «А», поле 11 «А» СНТ «Отдых»).

В делах №А33-8640/2011, №33-8146/2012 установлено, а также подтверждено материалами настоящего дела то обстоятельство, что водопровод фактически построен, функционирует, каких-либо иных водопроводов, кроме того, который строился ООО «Красводстрой» по договору строительного подряда от 25.04.2009, на территории товарищества нет.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ООО «Красводстрой» работы по строительству водопровода выполнило, результат работ имеет потребительскую ценность и используется ответчиком. Иного ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что ДНТ «Отдых» не является выгодоприобретателем результата выполненных ООО «Красводстрой» работ был обосновано отклонен судом первой инстанции.

Судами установлено, что доказательств оплаты стоимости выполненных работ в сумме 2 437 539 рублей  в материалы дела не представлено.

Учитывая нормы  главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения) и специфику полученного результата (построенный водопровод) суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции о том, что заказчик обязан возместить стоимость этих работ подрядчику как неосновательное обогащение.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании 2 437 539 рублей задолженности за выполненные работы, составляющее  по правовой природе сумму неосновательного обогащения, правомерно признано судом первой инстанции обоснованными и подлежащим  удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцом  также заявлено требование  о взыскании  581.759 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и установления   материалами дела факта  ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возмещению истцу стоимости результата принятых работ, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 581 759 рублей  30  копеек правомерно признано судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению

Как следует из содержания апелляционной жалобы, основные ее доводы сводятся к тому, что  заказчиком строительства системы водоснабжения являлось не ДНТ «Отдых», а физические лица – инициативная группа садоводческого товарищества «Отдых»; водопровод строился не для нужд юридического лица, а для обеспечения холодной водой на хозяйственно-питьевые нужды для группы жилых домов  садоводческого товарищества «Отдых», а именно – для 68 жилых домов с количеством проживающих – 137 человек; водопровод строился исключительно на денежные средства членов ДНТ «Отдых», специально собранные на эти цели.

Указанные доводы рассмотрены и отклонены судом апелляционной  инстанции как необоснованные на основании следующего.

В силу части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Пунктом 2 статьи 4 Закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ установлено, что в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов.

В соответствии со статьей 1 Закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ к имуществу общего пользования относится имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Часть 2 статьи 8 Закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ предусматривает, что граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов, граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Таким образом, построенный ООО «Красводстрой» водопровод  также в силу закона является имуществом юридического лица – ДНТ «Отдых» и предназначен для обеспечения потребностей членов этого дачного объединения.

Из объяснений сторон, материалов настоящего дела, судебных актов судов общей юрисдикции следует, что денежные средства с садоводов были собраны Ласюк С.Г., являвшейся бухгалтером и кассиром ДНТ «Отдых». Друждж П.В. в отношениях с ООО «Красводстрой» также действовал не от своего имени, а от имени и по поручению доверителей (членов товарищества). Непосредственным заказчиком работ по строительству водопровода Друждж П.В. не являлся, водопровод строился для нужд ДНТ «Отдых».

Обстоятельства расходования Друждж П.В., Ласюк С.Г. или иными лицами собранных членами товарищества денежных средств в соответствии с целями и задачами товарищества либо в собственных целях, обстоятельства наличия в действиях этих лиц признаков наказуемых деяний или отсутствия таковых и пр. в предмет доказывания по настоящему делу не входят.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на нормах права.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной  инстанции  представитель истца пояснил, что в настоящее время водопроводом пользуются  значительно большее  количество участников товарищества, чем это было первоначально, так как участники  ДНТ «Отдых» продолжают прокладывать водопровод дальше. Это свидетельствует о том, что имущество имеет для товарищества потребительскую   ценность и используется для его нужд.

Иные доводы заявителя жалобы рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом  уплачена государственная пошлина  за  рассмотрение кассационной жалобы в размере 2 000 рублей  по платежному поручению № 05 от 08.04.2013 (л.д.82 т.2).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за  рассмотрение кассационной жалобы в размере  2 000 рублей   относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» декабря 2012 года по делу  № А33-10060/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с дачного некоммерческого товарищества «Отдых» 2000 рублей в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Красводстрой» государственной пошлины  за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Петровская

В.В. Радзиховская