Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 августа 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-8503/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «20» августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «21» августа 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Севастьяновой Е.В..

судей: Дунаевой Л.А., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от заявителя: Колпакова Г.В., представителя по доверенности от 22.07.2013 № 22, паспорт;

от административного органа: Ильинова Д.М., представителя по доверенности от 25.12.2012           № 13-5-17579, служебное удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Советского района в      г. Красноярске

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 09 июля 2013 года по делу  № А33-8503/2013, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

администрация Советского района в г. Красноярске (далее – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу надзорной деятельности по г. Красноярску Главного Управления МЧС России по Красноярскому краю (далее – ответчик, административный орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 09.04.2013 № 132.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «09» июля 2013 года администрации отказано в  удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору от 09.04.2013 № 132 о назначении административного наказания по части 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований администрации Советского района в г. Красноярске, признав незаконным постановление заместителя главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору Главного Управления МЧС Росси по Красноярскому краю Федорченко А.М. от 09.04.2013 № 132.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- ни Кодекс Российской Федерации об административной ответственности, ни Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» не относит муниципальное образование, как публично-правовое образование, к субъектам ответственности за совершение административного правонарушения;

- администрацией Советского района принимались все зависящие от нее меры по соблюдению требований пожарной безопасности: железобетонные блоки и металлические конструкции,  которыми были перекрыты проезды к многоквартирным домам по ул. Малиновского, 2 «а» и       ул. Краснодарская, 2 «б», неоднократно демонтировались силами администрации Советского района и муниципальным предприятием «ДРСП», однако, после проведения работ вновь самовольно устанавливались гражданами данных домов, для ограничения движения автомобилей, объезжающих пробку по ул. Краснодарская.

Отдел надзорной деятельности по г. Красноярску Главного Управления МЧС России по Красноярскому краю представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям:

- согласно топографическим планам, предоставленным Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, и ответу от 20.03.2013 №10974, проезды к зданиям многоквартирных жилых домов по ул. Малиновского, 2 «а»,                             ул. Краснодарская, 2 «б», являются землями неразграниченной собственности, следовательно, относятся к землям общего пользования и являются муниципальной собственностью, содержание которой осуществляет администрация Советского района в г. Красноярске в соответствии с пунктами 2.1, 2.2.3 Положения об администрации района в городе Красноярске, утвержденного распоряжением администрации города Красноярска от 26.02.2007 № 46-р;

-  законодатель возлагает бремя ответственности как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Таким образом, администрация Советского района в г. Красноярске, являясь лицом, уполномоченным осуществлять контроль за соблюдением правил благоустройства, содержанием территорий и строений физическими и юридическими лицами, организовывать работу и выполнять функции муниципального заказчика по: капитальному ремонту и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог в соответствии с утвержденным департаментом городского хозяйства администрации г. Красноярска Реестром дорог, в соответствии со статьёй 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июля 2013 года, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного органа изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу администрации Советского района в г. Красноярске – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Администрация Советского района в г. Красноярске зарегистрирована в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022401275445.

На основании заявления от 17.01.2013 № Г-10 «О перекрытии проездов к зданию детского сада по адресу: г. Красноярск, ул. Малиновского, 4 г», поступившего 17.01.2013 в Главное управление МЧС России по Красноярскому краю от заведующей МБДОУ «Детский сад № 280 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей» Даниловой И.В., а также на основании рапорта, поступившего 21.01.2013 в отдел надзорной деятельности по г. Красноярску УНД ГУ МЧС России по Красноярскому краю от начальника ПЧ-17 ФГКУ «30 отряд ФПС по Красноярскому краю» о том, что при следовании к месту вызова не обеспечен беспрепятственный проезд пожарной техники к месту пожара, не обеспечено исправное содержание проездов к зданиям жилых домов, расположенных по адресам: г. Красноярск, ул. Малиновского, 1, 2, 2 «а», 4, 4 «г»,                           ул. Краснодарская, 2 «а», 2 «б», в период с 25.01.2013 по 25.03.2013, определением от 25.01.2013 в отношении администрации по части 8 статьи 20.4 КоАП РФ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования должностным лицом административного органа составлены протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 28.01.2013; по результатам административного расследования - протокол от 25.03.2013 № 132 об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 20.4  КоАП РФ, отразивший факт нарушения заявителем требований пожарной безопасности.

Постановлением о назначении административного наказания от 09.04.2013 № 132 администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.4. КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 121 000 рублей.

Несогласие заявителя с постановлением административного органа явилось поводом его обращения в Арбитражного суда Красноярского края с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив процедуру привлечения администрации Советского района в г. Красноярске к административной ответственности, а также наличие соответствующих полномочий у лиц, составивших протокол об административном правонарушении и рассмотревших дело об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

С учетом положений статей 28.3, 23.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Перечня должностных лиц органов государственного пожарного надзора Федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом МЧС России от 05.04.2012 № 176, протокол об административном правонарушении от 25.03.2013 № 132 составлен,  дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление от 09.04.2013 №132 вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

Довод администрации о том, что административный орган не наделен полномочиями на привлечение к административной ответственности органов местного самоуправления, должностных лиц органов местного самоуправления, указанные лица могут быть привлечены к административной ответственности только на основании решения соответствующего суда, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Административным органом соблюдена процедура привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении от 25.03.2013 № 132 составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя, при участии представителя по доверенности №2 от 09.01.2013 Г.В. Колпакова, оспариваемое постановление № 132 от 09.04.2013 вынесено в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя). Соблюдение административным органом процедуры привлечения администрации к административной ответственности заявителем не оспаривается.

Суд первой инстанции, отказывая администрации в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что администрация является субъектом вменяемого правонарушения, в действиях заявителя содержатся признаки объективной стороны правонарушения, вина администрации в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.4 КоАП РФ, является установленной. При этом, Арбитражный суд Красноярского края пришел к выводу о том, что штраф в размере 121 000 рублей с учетом отягчающего ответственность обстоятельства – повторного совершения однородного правонарушения, является обоснованным, соответствующим требованиям КоАП РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 8 статьи 20.4. КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста двадцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона вмененного администрации правонарушения состоит в нарушении требований пожарной безопасности об обеспечении проездов и подъездов к зданиям.

Статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ предусмотрено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности. Нормативное регулирование в области пожарной безопасности - установление уполномоченными государственными органами в нормативных документах обязательных для исполнения требований пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

По