Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пункту 1 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 (далее по тексту – Правила от 25.04.2012 № 390), настоящие Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

В силу статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ, пункта 1 Правил от 25.04.2012 № 390 данные Правила обязательны для исполнения всеми гражданами, должностными и юридическими лицами, органами государственной власти и местного самоуправления.

Как следует из представленного в материалы дела протокола об административном правонарушении от 25.03.2013 № 132, оспариваемого постановления должностным лицом административного органа в ходе проведенного административного расследования установлено нарушение администрацией пункта 75 Правил от 25.04.2012 № 390, статей 63 и 90 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, выразившееся в не обеспечении администрацией беспрепятственного  проезда пожарной техники к жилым домам, расположенным по адресам: г.Красноярск, ул. Малиновского, 1, 2, 2 «а», 4, 4 «г», ул. Краснодарская, 2 «а», 2 «б».

Согласно пункту 75 Правил от 25.04.2012 № 390 руководитель  организации  обеспечивает  исправное содержание  (в любое  время  года) дорог, проездов  и  подъездов  к зданиям,  сооружениям  и  строениям,  открытым  складам,   наружным  пожарным лестницам и пожарным гидрантам.

Статьей 63 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ предусмотрено, что первичные меры пожарной безопасности включают в себя, в том числе:

- реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности муниципального образования;

- разработку и осуществление мероприятий по обеспечению пожарной безопасности муниципального образования и объектов муниципальной собственности, которые должны предусматриваться в планах и программах развития территории, обеспечение надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения, содержание в исправном состоянии средств обеспечения пожарной безопасности жилых и общественных зданий, находящихся в муниципальной собственности;

-  разработку и организацию выполнения муниципальных целевых программ по вопросам обеспечения пожарной безопасности;

- обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара.

По подпункту 1 пункта 1 статьи 90 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами.

Материалами дела (протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 28.01.2013; протоколом об административном правонарушении от 25.03.2013         № 132) подтверждается факт невыполнения администрацией Советского района в г. Красноярске вышеуказанных требований пожарной безопасности. Администрацией не обеспечен беспрепятственный  проезд пожарной техники к жилым домам, расположенным расположенных по адресам: г. Красноярск, ул. Малиновского, 1, 2, 2 «а», 4, 4 «г», ул. Краснодарская, 2 «а», 2 «б», что образует объективную сторону вменяемого административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация не является субъектом вменяемого правонарушения, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее по тексту - Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ) предусмотрена обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

По статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Согласно статье 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту - Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ) органами местного самоуправления являются избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения; вопросы местного значения - вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

Согласно части 1 статьи 34,  части 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ в структуру органов местного самоуправления входит, в том числе местная администрация, которая  обладает полномочиями по решению вопросов местного значения.

По пункту 10 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах городского округа.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 7 Устава города Красноярска, принятого решением Красноярского городского Совета от 24.121997 № В-62, к вопросам городского значения относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах города.

По статье 44 Устава города Красноярска администрация города Красноярска является исполнительно-распорядительным органом городского самоуправления. В состав администрации города входят Глава города, первый заместитель и заместители Главы города, органы администрации города, включая территориальные подразделения.

Пунктом 1.1 Положения об администрации района в городе Красноярске, утвержденного распоряжением администрации г. Красноярска от 26.02.2007 № 46-р «Об утверждении Положения об администрации района в г. Красноярске» (далее по тексту - Положение от 26.02.2007 № 46-р) установлено, что администрация района в городе Красноярске является территориальным подразделением администрации города, осуществляющим функции управления административным районом города.

В соответствии с пунктом 2.1 названного Положения основной задачей районной администрации является создание благоприятных условий для жизнедеятельности населения по содержанию территории соответствующего района.

По пункту 2.2.3. Положения от 26.02.2007 № 46-р районная администрация осуществляет контроль за соблюдением правил содержания территорий и строений физическими и юридическими лицами;  взаимодействует с департаментом городского хозяйства администрации города по содержанию, эксплуатации и ремонту жилищного фонда, объектов благоустройства, объектов социальной и производственной инфраструктуры на территории района; содержанию дорог.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее по тексту - Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ) пожарная безопасность городских и сельских поселений, городских округов обеспечивается в рамках реализации мер пожарной безопасности соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления в соответствии со статьей 63 настоящего Федерального закона.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 63 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ предусмотрено, что первичные меры пожарной безопасности включают в себя обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара.

Таким образом, из  положений пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003           № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ, статьи 63, пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ следует, что администрация обязана в пределах своей компетенции реализовать меры пожарной безопасности на соответствующей территории.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что администрация является субъектом  административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.4 Кодекса.

Ссылка администрации на то обстоятельство, что поскольку представленными в материалы дела доказательствами (письмом Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска от 10.04.2013 № 2129-ДМИЗО, ситуационным планом) подтверждается, что территории, прилегающие к земельным участкам, занимаемым многоквартирными жилыми домами по улицам: Малиновского, 2а, и Краснодарская, 26, являются землями неразграниченной собственности, а распоряжение такими землями отнесено к компетенции Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, следовательно, администрация Советского района в г.Красноярске не является субъектом вменяемого правонарушения, является несостоятельной.

Администрация Советского района в г. Красноярске, являясь лицом, уполномоченным осуществлять контроль за соблюдением правил благоустройства, содержанием территорий и строений физическими и юридическими лицами, организовывать работу и выполнять функции муниципального заказчика по: капитальному ремонту и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог в соответствии с утвержденным департаментом городского хозяйства администрации г. Красноярска Реестром дорог, в соответствии со статьёй 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» несет ответственность в соответствии с действующим законодательством за нарушение требований пожарной безопасности, выразившееся в  не обеспечении администрацией беспрепятственного  проезда пожарной техники к жилым домам, расположенным по адресам: г.Красноярск, ул. Малиновского, 1, 2, 2 «а», 4, 4 «г», ул. Краснодарская, 2 «а», 2 «б».

Довод администрации о том, что к ответственности за несоблюдение первичных мер пожарной безопасности на территории муниципального образования может быть привлечено только должностное лицо – руководитель органа местного самоуправления основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Довод администрации Советского района о том, что заявителем принимались все зависящие от нее меры по соблюдению требований пожарной безопасности: железобетонные блоки и металлические конструкции,  которыми были перекрыты проезды к многоквартирным домам по ул. Малиновского, 2 «а» и ул. Краснодарская, 2 «б», неоднократно демонтировались силами администрации Советского района и муниципальным предприятием «ДРСП», однако, после проведения работ вновь самовольно устанавливались гражданами данных домов, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, так как в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих данный довод.

Кроме того, указанное обстоятельство не свидетельствует о принятии администрацией всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, нарушение которых вменяется заявителю.

Следовательно, вина администрации в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.4 Кодекса, административным органом установлена и доказана.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены.

Административным органом соблюден срок давности привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности  административного штрафа в размере 121 000 рублей, назначенного постановлением от 09.04.2013 № 132, с учетом части 3 статьи 4.1, статьи 4.6. КоАП РФ и отягчающего ответственность обстоятельства – повторного совершения однородного правонарушения (решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.07.2012 по делу №А33-7213/2012).

Следовательно, оспариваемое