Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

участки, в границах которых расположены пруд, обводнённый карьер, разграничена в соответствии со статьёй 7 Федерального закона от 03.06.2006 № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации», в соответствии с частями 1, 4 которой земельные участки, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью Российской Федерации, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более субъектов Российской Федерации или указанные земельные участки отнесены федеральными законами к федеральной собственности. Земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных районов, граждан, юридических лиц и в границах которых расположены пруд, обводнённый карьер, являются собственностью поселений, городских округов.

Для целей указанной статьи под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводнённый карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии (часть 5 статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с нормами статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

На основании пункта 1 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на: поверхностные водные объекты и подземные водные объекты.

Согласно пункту 2 указанной статьи к поверхностным водным объектам относятся: моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); водотоки (реки, ручьи, каналы); водоёмы (озера, пруды, обводнённые карьеры, водохранилища); болота; природные выходы подземных вод (родники, гейзеры); ледники, снежники.

В силу пункта 3 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

Исходя из положений части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 указанной статьи Водного кодекса Российской Федерации пруд, обводнённый карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Понятие пруда содержится в ГОСТ 19179-73 «Гидрология суши. Термины и определения», в соответствии с которым под прудом понимается мелководное водохранилище площадью не более 1 кв. км; пруд - небольшой искусственный водоём в специально выкопанном углублении на поверхности земли, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей.

Водохранилище    представляет    собой    искусственный    водоём,    образованный водоподпорным сооружением на водотоке с целью хранения и регулирования стока.

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в муниципальной собственности могут находиться только такие пруды и покрытые ими земли, которые не имеют гидравлической связи с иными водными объектами и находятся за пределами водотоков, то есть замкнутые водоёмы (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2012 № ВАС-15494/12).

Если пруд расположен на водотоке (реке, ручье, канале) и включает в себя в качестве составной части такой водоток и покрытые им земли, которые в силу положений Водного кодекса Российской Федерации являются федеральной собственностью, такой водный объект может находиться только в федеральной собственности.

На основании статьи 31 Водного кодекса Российской Федерации сведения о водных объектах содержатся в государственном водном реестре, ведение которого осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2007 № 253 ведение государственного водного реестра осуществляется Федеральным агентством водных ресурсов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.04.2004 № 169 «Вопросы Федерального агентства водных ресурсов», а также Положением о Федеральном агентстве водных ресурсов, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2004 № 282, определено, что Федеральное агентство водных ресурсов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим непосредственно или через свои территориальные органы (в том числе бассейновые) и подведомственные организации функции по оказанию государственных услуг и управлению федеральным имуществом в сфере водных ресурсов.

Как следует из материалов дела, водный объект, расположенный в границах спорного земельного участка, является частью реки Большая Ерба. Пруд, расположенный в 2 км от реки Большая Ерба, имеет гидравлическую связь с рекой Большая Ерба, не ограничен со всех сторон береговой линией, то есть не обладает признаками обособленности и изолированности, а значит, не подпадает под действие пункта 5 статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации».

Доказательства того, что вышеуказанный водный объект является искусственным водоёмом, со всех сторон ограниченным береговой линией, в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание положения вышеприведенных норм права, а также совокупность имеющихся в деле доказательств, спорный водный объект относится к федеральной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации к землям водного фонда относятся земли: покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, а также земли, занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

Спорный земельный участок располагается, в том числе в границах зеркала и береговой полосы водного объекта - пруда на р. Большая Ерба, являющегося федеральной собственностью. Соответственно, в силу закона указанный участок образованию для целей предоставления его в аренду для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства не подлежал.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

На основании статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу вышеприведенных положений пункта 2 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации формирование и образование земельных участков из земель, покрытых поверхностными водами, запрещено.

Таким образом, возможности отчуждения (передачи в аренду) земельного участка под водным объектом отдельно от самого водного объекта действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Согласно положениям статьи 24 Водного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение водными объектами, находящимся в федеральной собственности относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ, договор аренды должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Поскольку спорный земельный участок является федеральной собственностью, муниципалитет не имел права распоряжаться указанным земельным участком.

С учётом изложенного, спорный договор аренды земельного участка является недействительной (ничтожной) сделкой, не соответствующей статьям 9, 102 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 8 Водного кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что земельный участок при перераспределении земель был передан в коллективно-совместную собственность АОЗТ «Красукское» и учтен в составе сельскохозяйственных земель, отведенных под пастбища.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года № 86, совхозы и колхозы обязаны были до 1 января 1993 г. провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности», другими законодательными актами и перерегистрироваться в установленном порядке.

Согласно пункту 2.1.1. Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, действовавшей до 31 декабря 1993 года (утв. постановлением ВС РФ от 11.06.1992 № 4881 -1), приватизация «водных ресурсов» запрещена.

В указанное время действовали нормы Водного кодекса РСФСР, утвержденные законом РСФСР от 30.06.1972 «Об утверждении Водного кодекса РСФСР». Статьи 3 и 4 Водного кодекса РСФСР относили все водные объекты к собственности государства. Следовательно, пруд на р. Большая Ерба по состоянию на 02 ноября 1993 года находился в собственности Российской Федерации и в связи с этим не мог быть передан в коллективно-совместную собственность АО «Карасукское».

Согласно пункта 2.1.1. Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 г. № 2284, приватизация «водных ресурсов» запрещена.

Согласно статье 40 Водного кодекса Российской Федерации (от 16 ноября 1995 г. № 167-ФЗ, действовал до 01.01.2007 г.) в собственности юридического лица может находиться только обособленный (замкнутый) водный объект. Обособленный водный объект (замкнутый водоем) -небольшой по площади и непроточный искусственный водоем, не имеющий гидравлической связи с другими поверхностными водными объектами.

Ссылка ответчика на отсутствие в реестре федерального имущества информации о водном объекте не может служить основанием для не отнесения его к объектам федеральной собственности. Согласно пункту 3 Положения об учете федерального имущества (постановление Правительства РФ № 447 от 16.07.2007), объектом учета является движимое и недвижимое имущество, а учет находящихся в федеральной собственности природных ресурсов (объектов), регулируется соответствующим законодательством о природных ресурсах.

Таким образом, требование прокурора Республики Хакасия о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды земельного участка от 18 февраля 2011 года № 16 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, последствием недействительности договора является возвращение сторон в первоначальное положение, существовавшее до момента заключения данного договора.

Следовательно, поскольку факт передачи во исполнение договора аренды от 18 февраля 2011 года № 16 земельного участка ответчику индивидуальному предпринимателю Феллер Надежде Петровне и нахождение у неё данного земельного участка в настоящее время подтверждён материалами дела и не оспаривается сторонами, ответчик обязан возвратить данный земельный участок арендодателю.

То обстоятельство, что на арендованном земельном участке ответчиком уже возведён объект недвижимости - одноэтажный жилой дом, не имеет значения для настоящего дела, поскольку истцом не заявлено требование о возврате земельного участка в том состоянии, в котором он передавался ответчику при заключении договора, а только требование о возврате самого земельного участка.

Возведение объекта на арендуемом земельном участке не является последствием заключения договора аренды в смысле пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не представляет собой результат исполнения договора аренды, приобретением по договору.

Поскольку  ответчик  фактически  пользуется земельным участком,  в  отношении которого подписан договор аренды от 18 февраля 2011 года № 16, пользование земли является платным, денежные средства, перечисленные в счёт арендной платы, не подлежат возврату.

Данные разъяснения закреплены в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 (в редакции от 25.01.2013), согласно которому собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

С учётом изложенного исковые требования прокурора Республики Хакасия удовлетворены правомерно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая  2013 года по делу №А74-633/2013 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением