Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 августа 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-2282/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «14» августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «21» августа 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью строительная компания «РемМост»): Петрусенко М.В., представителя по доверенности от 01.03.2013 № РМ-1,

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю): Кащеевой М.А., представителя по доверенности от 03.12.2012 № 2.3-09-3,                  Слободиной Е.Ю., представителя по доверенности от 14.01.2013 № 2.3-09-4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «РемМост»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от 22 мая 2013   года по делу №  А33-2282/2013, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания «РемМост»,                   ОГРН 1072411000056, ИНН 2411016917 (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы             № 17 по Красноярскому краю, ОГРН 1042440680039, ИНН 2411015007 (далее – ответчик, инспекция) о признании недействительным решения от 14.11.2012 № 2.11-01/2/18  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,              в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Из апелляционной жалобы следует, что налогоплательщиком подтверждено право на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость. В материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности заявителя о том, что общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Комфорт 2000» выполняло работы с привлечением субподрядчиков и указывало                        в документах недостоверные сведения. Данная организация является действующим юридическим лицом, осуществляет реальную экономическую деятельность,  ее руководители не отрицали причастность к финансово-хозяйственной деятельности организации, подтвердили факт руководства ею и подписания первичных документов.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно применил разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», установив невозможность выполнения спорных хозяйственных операций применительно  к контрагенту налогоплательщика, а не самому обществу, что не может являться основанием для вывода о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган в представленном отзыве не согласился с доводами апелляционной жалобы заявителя, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения от 13.12.2011 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов (сборов) за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

В ходе проведения проверки инспекция пришла к выводу о том, что представленные обществом счета-фактуры от 24.07.2008 № 128, от 25.08.2008 № 134, от 24.09.2008 № 142,                   от 21.05.2009 № 120, от 20.07.2009 № 143, № 144, от 20.08.2009 № 158, № 159, от 28.06.2010           № 132, от 23.07.2010 № 139 - № 141, от 25.07.2010 № 144, от 23.08.2010 № 156 - № 158,                       от 23.09.2010 № 184, № 185, от 28.09.2010 № 189, от 25.08.2010 № 164, от 14.09.2010 № 178,                   № 179, от 25.10.2010 № 190, № 191, выставленные обществом «Комфорт 2000»;  договоры субподряда с обществом «Комфорт 2000» на выполнение работ по антикоррозийной защите металлических конструкций от 25.06.2008 № 1, от 20.04.2009 № 1, от 30.04.2010 № 1, от 30.06.2010 № 3, договоры на выполнение работ по комплексной реконструкции верхнего строения железнодорожного пути от 01.07.2010 № 2, от 23.08.2010 № 4, локальные сметы, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, содержат недостоверные сведения и составлены при отсутствии в действительности отраженных в них хозяйственных операций, в силу чего не могут подтверждать право на вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Решением инспекции № 2.10-10/32/1 проведение выездной проверки приостанавливалось               с 27.12.2011 в связи с необходимостью получения дополнительных документов в соответствии                с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Решением           № 2.11-01/32/3 проведение проверки возобновлено с 10.05.2012. Указанные решения согласно отметке на них вручены 10.05.2012 представителю налогоплательщика по доверенности.

Решением инспекции № 2.10-10/32/4, врученным налогоплательщику 21.06.2012, проведение выездной проверки приостанавливалось с 09.06.2012 в связи с необходимостью получения дополнительных документов в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Кодекса. Решением                        № 2.11-01/32/5 проведение проверки возобновлено с 16.07.2012. Указанные решения согласно отметке на них вручены 10.05.2012 представителю налогоплательщика по доверенности.

О проведенной проверке инспекцией составлена справка от 27.07.2012. Установленные при проверке обстоятельства зафиксированы налоговым органом в акте выездной налоговой проверки от 19.09.2012 № 2.11-01/1/17, который согласно отметке на нем вручен вместе с приложениями представителю общества по доверенности Коконову Е.Л. 24.09.2012.

Извещением от 19.09.2012, полученным представителем общества по доверенности Коконовым Е.Л., инспекция сообщила налогоплательщику о рассмотрении материалов проверки 18.10.2012 в 10.00 часов. Извещением от 18.10.2012, полученным представителем общества по доверенности Петрусенко М.В., инспекция сообщила налогоплательщику о рассмотрении материалов проверки 29.10.2012 в 11.00 часов.

Решением от 29.10.2012 № 2.11-01/32/9 на основании пункта 1 статьи 101 Кодекса срок рассмотрения материалов проверки продлен в связи с принятием решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Извещением от 29.10.2012, полученным представителем общества по доверенности, налогоплательщик уведомлен о рассмотрении материалов проверки 14.11.2012 в 10.00 часов.

Решением от 14.11.2012 № 2.11-01/2/18 налогоплательщик привлечен  к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса,  в виде штрафа в сумме                  158 648 рублей. Данным решением заявителю также доначислены 3 451 646 рублей 63 копейки налога на добавленную стоимость, 1 046 508 рублей 21 копейка пени.

Налогоплательщик обжаловал решение инспекции в вышестоящий налоговый орган.  Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 18.01.2013             № 212-15/00649 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа от 14.11.2012 № 2.11-01/2/18 - без изменения.

Заявитель оспорил решение инспекции от 14.11.2012 № 2.11-01/2/18 в судебном порядке, полагая, что им подтверждены вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований                            и возражений.

Из  части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным решения налогового органа необходимо установить его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этим решением  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Заявителем соблюден срок обжалования решения инспекции от 14.11.2012 № 2.11-01/2/18            в судебном порядке, учитывая, что решение № 212-15/00649 Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю по апелляционной жалобе налогоплательщика принято  18.01.2013, с заявлением в арбитражный суд общество обратилось 14.02.2013.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогоплательщика о нарушении инспекцией процедуры принятии оспариваемого решения, выразившемся в несвоевременном ознакомлении общества с решением от 27.12.2011 о приостановлении проверки, направлении поручений об истребовании документов в отношении организаций-контрагентов, не указанных              в решении о приостановлении проверки от 27.12.2011, проведении допросов свидетелей в период приостановления проверки, несоблюдении сроков проведения проверки.

Исходя из пункта 14 статьи 101 Кодекса основанием для отмены решения налогового органа могут являться только нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки либо иные нарушения, но только если они привели или могли привести к принятию неправомерного решения.

Нормами Кодекса не установлен срок вручения решения о приостановлении проведения проверки. Статья 93.1 Кодекса не содержит указания на обязательное отражение в решении                   о приостановлении проведения проверки информации о лице-контрагенте проверяемого, в отношении которого планируется истребование документов, а также обязательное отражение в поручениях, направляемых налоговым органом, реквизитов истребуемых документов. Кодексом также не предусмотрен запрет на вызов налоговым органом свидетелей либо на получение информации от других лиц в период приостановления проверки.

С учетом того, что выездная проверка была начата 13.12.2011, приостанавливалась                      в периоды с 27.12.2011 по 10.05.2012, с 9.06.2012 по 16.07.2012, окончена 27.07.2012, сроки проведения проверки, установленные статьей 89 Кодекса, инспекцией не нарушены. Ссылка налогоплательщика на то, что решение о приостановлении проверки № 2.10-10/32/4 было вынесено инспекцией не 09.06.2012, а 18.06.2012, не нашел своего подтверждения.

Судом также не установлено существенных нарушений процедуры привлечения общества          к налоговой ответственности и принятия оспариваемого решения, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части вручения заявителю акта выездной налоговой проверки, обеспечения обществу возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения; решение подписано заместителем начальника инспекции Денисовой И.Б., рассматривавшей акт и материалы проверки.

В соответствии со статьей 143 Кодекса общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Статьей 173 Кодекса определено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса. Если суммы вычетов превышают сумму исчисленного налога, положительная разница подлежит возмещению в порядке статьи 176 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из содержания изложенных норм права следует, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 14473/10.

Из содержания положений главы 21 Кодекса, регулирующих порядок применения вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ                                «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на