Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 Кодекса требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Из оспариваемого решения следует, что основанием для непринятия заявленных обществом вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа             о получении обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие предъявления налоговых вычетов при отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и обществом «Комфорт 2000».

В подтверждение права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям с названным контрагентом заявителем представлены договоры субподряда с обществом «Комфорт 2000» на выполнение работ по антикоррозийной защите металлических конструкций от 25.06.2008 № 1, от 20.04.2009 № 1, от 30.04.2010 № 1, от 30.06.2010 № 3, договоры на выполнение работ по комплексной реконструкции верхнего строения железнодорожного пути от 01.07.2010 № 2, от 23.08.2010 № 4, счета-фактуры от 24.07.2008 № 128, от 25.08.2008   № 134, от 24.09.2008 № 142, от 21.05.2009 № 120, от 20.07.2009 № 143, № 144,                от 20.08.2009 № 158, № 159, от 28.06.2010 № 132, от 23.07.2010 № 139 - № 141, от 25.07.2010          № 144, от 23.08.2010 № 156 - № 158, от 23.09.2010 № 184, № 185, от 28.09.2010 № 189,                      от 25.08.2010 № 164, от 14.09.2010 № 178, № 179, от 25.10.2010 № 190, № 191, выставленные обществом «Комфорт 2000»; локальные сметы, акты о приемке выполненных работ, справки            о стоимости выполненных работ и затрат.

Как следует из пояснений заявителя, договоры с обществом «Комфорт 2000» были заключены для выполнения обязательств по заключенным заявителем в качестве подрядчика (субподрядчика) договорам с заказчиками:

- обществом с ограниченной ответственностью «Стройтрансреконструкция» от 15.04.2008           № 5С/11КР-КР08, от 24.03.2009 № 3С/16-Кр, от 04.03.2010 № 2С-948/Кр, согласно которым субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по противокоррозийной защите металлических конструкций железнодорожных мостов Красноярской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги»;

- открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» на производство работ по антикоррозийной защите металлоконструкций пролетных строений от 30.06.2008 № Д-698 П/ню, от 30.06.2008 № Д-699 П/ню, от 21.06.2010 № Д 1986 П/НЮ, № Д 1985 П/НЮ, на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по профилированию водоотводной канавы от 01.08.2010 № Д-3030, № Д-3048;

- обществом с ограниченной ответственностью ПТЦ «Антикор-М» от 01.10.2009 № 2-с, согласно которому субподрядчик обязался выполнить работы по комплексной реконструкции железнодорожного пути по восстановлению гидроизоляции, от 01.07.2010 № 19 на выполнение комплексной реконструкции верхнего строения железнодорожного пути.

Вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и обществом «Комфорт 2000» основан на следующих установленных в ходе проверки обстоятельствах.

Полученными в ходе налоговой проверки документами подтверждается малая численность персонала общества «Комфорт 2000» (в 2008-2009 годах 2 человека, в 2010 году – 3 человека) (ответ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю от 24.05.2011); отсутствие у общества «Комфорт 2000» транспортных средств, техники                    (письма Гостехнадзора Красноярского края от 29.03.2012 № 01-12-650, письмо Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Красноярскому краю от 22.01.2011 № 38/Р-517); транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам общества «Комфорт 2000», использование счетов для движения денежных средств, поступающих от разных организаций за различные товары и услуги, в том числе, по сделкам, не соответствующим основному виду деятельности организации (выписки движения денежных средств на расчетных счетах в филиале Банка ВТБ 24, ФКБ «ЮниаструмБанк», филиале открытого акционерного общества «Номос-Банк», филиале открытого акционерного общества Банк «Открытие», филиале открытого акционерного общества «Народный кредит», открытом акционерном обществе «Инвестрастбанк»).

На основании указанных сведений инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что исполнение сделок обществом «Комфорт 2000» являлось невозможным в связи отсутствием              у контрагента трудовых и материальных ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Из пояснений Ганчева С.В., полученных при допросе его в качестве свидетеля в судебном заседании первой инстанции, следует, что работы на объектах строительства, в отношении которых были заключены спорные сделки, фактически были выполнены обществом                          с ограниченной ответственностью «СМУ-76».

Налоговым органом установлено, что обществом «Комфорт 2000» (принципал) и обществом «СМУ-76» (агент)  заключены агентские договоры от 25.06.2008 № 31а, от 20.04.2009 № 20а,             от 30.04.2010 № 37а, от 30.06.2010 № 49а, от 01.07.2010 № 52а, от 23.08.2010 № 71а, предметом которых являлось выполнение агентом работ по антикоррозийной защите металлических конструкций, по комплексной реконструкции верхнего строения железнодорожного пути.

Вместе с тем,  из писем Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю от 20.03.2012 № 16-23/03666, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю, Управления Росреестра по Красноярскому краю от 28.03.2012 № 01/015/2012-677 следует, что у общества «СМУ-76» отсутствовали работники, сведения по форме 2 – НДФЛ за 2008-2010 годы в инспекцию не представлялись, численность работников составляет один человек, информация об имуществе и транспортных средствах у организации отсутствует.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и руководителем общества «СМУ-76» с 19.03.2009 являлся Лазарев М.С. Из протокола допроса               Лазарева М.С. от 13.07.2012 следует, что руководителем и учредителем каких-либо организаций,           в том числе «СМУ-76», он не являлся, субподрядные и агентские договоры с обществом «Комфорт 2000» не заключал. При этом первичные документы по сделкам между организациями «Комфорт 2000» и «СМУ-76» (агентские договоры, счета-фактуры) подписаны со стороны последнего от имени Смирнова А.И., то есть неуполномоченным лицом.

Кроме того, содержанием операций по расчетным счетам общества «Комфорт 2000»                     не подтверждается привлечение к выполнению работ третьих лиц, расходы на обеспечение хозяйственной деятельности организации (выплата заработной платы, расходы на аренду офиса, складских помещений, оплату коммунальных услуг, аренду транспортных средств, командировочные расходы) отсутствуют.

Таким образом, у общества «СМУ-76» также отсутствовали необходимые для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ресурсы, поэтому им не могли быть выполнены работы, являющиеся предметом заключенных налогоплательщиком                               и ООО «Комфорт 2000» договоров.

Работники заявителя Федотов Д.А., Рогачев А.В. в ходе допроса сообщили, что проводили работы по антикоррозийной защите металлических пролетных строений на базах запаса станций Уяр и Хоных, работы по комплексной реконструкции верхнего строения железнодорожного пути на участке Снежница-Минино, на перегоне Таежный – Камарчага, работы по комплексной реконструкции верхнего строения железнодорожного пути Красноярской железной дороги (протоколы допроса от 18.04.2012 №38-1, №38-5).

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор по качеству и приемке СМР в дирекции по капитальному строительству ОАО «РЖД» Чернец П.В. сообщил, что со стороны заказчика           ОАО «РЖД» контролировал работы на объекте станция Ирбейская и перегон Унерчик – Ирбейская; со стороны ООО СК «Реммост» контроль осуществлял Марьясов Р.В., работы на объектах выполняли работники ООО СК «РемМост», организации ООО «Комфорт 2000»                    и ООО «СМУ-76» ему не знакомы (протокол допроса от 28.06.2012 №59/1).

Из показаний свидетеля Ганчева С.В. следует, что расчеты между обществами                         «Комфорт 2000» и «СМУ-76» производились путем перечисления обществом «Комфорт 2000» денежных средств третьим лицам за общество «СМУ-76» в счет оплаты строительных материалов. Однако из условий договоров подряда, заключенных между заявителем и обществом                  «Комфорт 2000», следует, что обеспечение проводимых работ строительными материалами обеспечивалось заявителем, что свидетельствует об отсутствии необходимости в приобретении таких материалов организацией «СМУ-76» при проведении работ по спорным сделкам.

Довод заявителя о том, что принятие работ заказчиками (обществами «Стройтрансреконструкция», «Российские железные дороги», ПТЦ «Антикор-М»)  подтверждает реальность выполнения работ привлеченным заявителем субподрядчиком «Комфорт 2000», обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку сам по себе факт принятия работ заказчиками достоверно не свидетельствует о том, что данные работы выполнены  именно обществом «Комфорт 2000», учитывая  отсутствие у последнего возможности исполнить договоры с заявителем.

Суд апелляционной инстанции установил, что представленные обществом в подтверждение права на вычеты по налогу на добавленную стоимость счета-фактуры оформлены ненадлежащим образом, поскольку подписаны лицами, отрицавшими причастность к деятельности общества «Ком-форт 2000» либо указавшими на формальное руководство деятельностью организации.

Представленные обществом Строительная компания «РемМост» первичные документы по сделкам с обществом «Комфорт 2000» (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, локальные сметы) за 2008 год подписаны со стороны последнего от имени руководителя                Раздобреевой Н.В., за 2009-2010 годы – от имени руководителя Ганчева С.В.

Допрошенная в качестве свидетеля Раздобреева Н.В. сообщила, что являлась руководителем формально, не принимала участия в финансово-хозяйственной деятельности, вела бухгалтерский учет, но отчетность не составляла и не проверяла, а заказывала составлять отчетность другой организации, фактически руководили организацией Беляков А.В. и Ганчев С.В., которые приносили подписывать документы, в производственные вопросы организации она не вникала (протокол допроса от 20.06.2012 № 56/1).

При допросах, проведенных в рамках налоговой проверки, Ганчев С.В. затруднился ответить на вопросы о том, заключались ли договоры между организациями «Комфорт 2000» и заявителем, какие работы были проведены для заявителя и каким образом они осуществлялись (протоколы допроса от 12.07.2012 № 72, от 30.03.2011 № 42.1)

Согласно заключению экспертного исследования от 31.10.2012 № 17/14 подписи от имени Ганчева С.В. в представленных на экспертизу счетах-фактурах от 23.07.2010 № 139, № 140, № 141, от 25.07.2010 № 144, от 23.08.2010 № 156 - № 158, от 25.08.2010 № 164, от 14.09.2010 № 178,             № 179, от 23.09.2010 № 184, № 185, от 28.09.2010 № 189, а также в актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ учинены не Ганчевым С.В., а иным лицом.

Указанное экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, поскольку получено в установленном Кодексом порядке, образцы почерка Ганчева С.В. исследовались                  по установленной для почерковедческой экспертизы методике квалифицированным специалистом,           в связи с чем экспертное заключение  отвечает требованиям достоверности.

Сообщенные Ганчевым С.В. суду первой инстанции показания, в которых он  не отрицал факт подписания от имени общества «Комфорт 2000» первичных документов по сделкам                        с заявителем, не опровергают результаты экспертного заключения от 31.10.2012 № 17/14, основанные  на исследовании счетов-фактур от 23.07.2010 № 139, № 140, № 141, от 25.07.2010               № 144, от 23.08.2010 № 156 - № 158, от 25.08.2010 № 164, от 14.09.2010 № 178, № 179,                           от 23.09.2010 № 184, № 185, от 28.09.2010 № 189, актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ от 23.07.2010 № 1, № 2, от 25.07.2012 № 1, от 23.08.2010 № 1,                 от 23.09.2010  № 2, от 28.09.2010 № 1, от 25.08.2010 № 1, от 14.09.2010 № 2, № 3, от 23.09.2010             № 1. Кроме того, при оценке данных показаний свидетеля как не опровергающих выводы экспертного заключения суд первой инстанции обосновано учел, что при допросах, проведенных в рамках налоговой проверки,  Ганчев С.В. не смог пояснить, заключались ли организацией «Комфорт 2000» договоры с заявителем на выполнение работ.

Следовательно, спорные счета-фактуры и другие первичные документы подписаны от имени общества «Комфорт 2000» либо неустановленным лицом (счета-фактуры, выставленные                                в 2009-2010 годах, подписанные Ганчевым С.В.), либо лицом, фактически не осуществлявшим управление юридическим лицом и признающим только факт формального руководства организацией (счета-фактуры, выставленные в 2008 году, подписанные Раздобреевой Н.В.).

Обществом не представлены доказательства проявления налогоплательщиком