Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 августа 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-7816/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «22» августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» августа 2013 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Севастьянова Е.В.

при секретаре судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от заявителя: Артеменко Т.В., представителя по доверенности от 01.06.2013, паспорт;

от административного органа: Киреева В.А., представителя по доверенности от 23.04.2013           № ДВ-9692, служебное удостоверение,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия   «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноярского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук» (ИНН 2463058386, ОГРН 1022402121180)

на решение Арбитражного суда Красноярского края,

от «11» июля 2013 года по делу № А33-7816/2013,

рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Ивановой Е.А.,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноярского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук» (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608, далее – Управление, административный орган) об отмене постановления от 08.04.2013 № 877.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 11 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприятие  обжаловало его в апелляционном порядке, сославшись на следующие обстоятельства:

- действующим законодательством предусмотрено, что организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, должны производить уборку прилегающих к домам территорий, в соответствии с перечнем работ,

- содержание придомовой территории управляющими компаниями не поставлено в зависимость от формирования земельного участка, подлежащего передаче в общую долевую собственность собственникам помещений в многоквартирных домах,

- в действиях предприятия не усматривается признаков события правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

- указанные земельные участки на праве собственности принадлежат Российской Федерации, однако судом в качестве третьего лица не было привлечено Территориальное управление Росимущества в Красноярском крае.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал следующее:

- в силу действующего законодательства в состав услуг и работ, осуществляемых управляющей компанией, не входит уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение и уход за элементами озеленения,  находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества,

-  документы, подтверждающие формирование, государственный учет, государственную регистрацию права общей долевой собственности земельного участка  по адресу: г.Красноярск, ул.Академгородок, 13, предприятием не представлены, при этом заявитель, как исполнитель жилищно-коммунальных услуг, производил начисление платы за уборку и санитарную очистку и благоустройство земельного участка, не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, потребителю Максаковой В.А. (собственнику жилого помещения № 6, расположенного в доме № 13 по ул.Академгородок в г.Красноярске).

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить заявленные Обществом требования удовлетворить.

Представитель административного органа просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

В адрес Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю поступило обращение гражданки Максаковой Виктории Александровны (вх. №М-3551 от 19.12.2012) с жалобой на действия  Государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноярского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук», выразившиеся в начислении платы за уборку и санитарную очистку земельного участка, не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома и не принадлежащего ей на праве общей долевой собственности, а также косьбу, очистку снега, обрезку деревьев, устройство детских площадок.

Определением от 28.01.2013 в отношении предприятия  возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено проведение административного расследования.

В результате проведения административного расследования административным органом установлено и в протоколе об административном правонарушении от 27.02.2013 №638 зафиксированы следующие обстоятельства.

Гражданка Максакова В.А.  является собственником жилого помещения № 6, расположенного в многоквартирном доме №13 по ул. Академгородок в г.Красноярске.

Управление многоквартирным домом №13 по ул.Академгородок в г.Красноярске осуществляется Государственным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноярского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук».

Документы, подтверждающие формирование, государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права общей долевой собственности на земельный участок в качестве общего имущества многоквартирного дома № 13 по ул.Академгородок в г.Красноярске, отсутствуют, однако предприятие начисляет жителям, в том числе и гражданке Максаковой В.А., плату за уборку и санитарную очистку и благоустройство земельного участка, не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, в том числе,  косьбу, очистку снега, обрезку деревьев, устройство детских площадок и т.п.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.04.2013 №877 Государственное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноярского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Заявитель считает указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного постановления.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Исходя из частей 1 и 2 статьи 23.49 КоАП РФ, пункта 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №322, пункта 1 Положения о Территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 06.01.2005 №25, Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 01.06.2005 №421, протокол об административном правонарушении от 27.02.2013 составлен, постановление по делу об административном правонарушении от 08.04.2013 вынесено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных им полномочий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что процедура привлечения предприятия к административной ответственности соблюдена, сроки давности привлечения общества к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истекли.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях предприятия имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг.

Объективная сторона правонарушения заключается в следующих противоправных действиях:

- обмеривание - отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи;

- обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором купли-продажи. Эти действия нарушают установленное законом одно из обязательных условий договора купли-продажи - о количестве товара (статья 465 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- обсчет: 1) взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара (работы, услуги), предусмотренной договором купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг) или установленной уполномоченными государственными органами; 2) утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя, или передача ему только части этой суммы;

- введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) - передача потребителю товара (результатов работы, оказания услуги), не соответствующего условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке. Данное действие нарушает требования законодательства о качестве товара (работы, услуги) (статья Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьи 469 и 732 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- иной обман потребителей, под которым также следует понимать умышленные действия по введению потребителя в заблуждение (обман - это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки).

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что при квалификации правонарушений по признаку состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ и иными нормативными правовыми актами, использующими такие понятия как обман, необходимо представление доказательств умышленного введения в заблуждение лицом, совершающим противоправное действие, предвидение им вредных последствий своих действий.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, заказывающий либо имеющий намерение заказать услуги для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации №2300-1 «О защите прав потребителей» прав потребителей, и изданными в соответствии с ним иными нормативно-правовыми актами.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд,