Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Частью 1 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В рассматриваемом случае Государственное унитарное предприятие  «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноярского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук» оказывает гражданке Максаковой В.А. на возмездной основе жилищно-коммунальные услуги, что подтверждается имеющейся в материалах дела платежной квитанцией, следовательно, данная гражданка выступает в качестве потребителя.

Объективная сторона вмененного предприятию противоправного деяния состоит в обмане потребителя, выразившемся в  начислении платы за уборку и санитарную очистку земельного участка, не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома и не принадлежащего потребителю на праве общей долевой собственности, а также косьбу, очистку снега, обрезку деревьев, устройство детских площадок.

Следовательно, Государственное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноярского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук» является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 16  Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Подпунктом «е» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее - Правила) установлено, что в состав общего имущества в многоквартирном доме входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с пунктом 12 Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

В силу подпункта «в» пункта 15 Правил в состав услуг и работ не входит уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков.

Из изложенных выше норм следует, что начисление платы за   уборку и санитарную очистку земельного участка, не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома и не принадлежащего потребителю на праве общей долевой собственности (а также косьбу, очистку снега, обрезку деревьев, устройство детских площадок) не соответствует требованиям действующего законодательства.

Между тем, материалами административного дела подтверждается, что общество, являясь управляющей организацией и осуществляющей управление многоквартирным домом №13 по ул.Академгородок в г.Красноярске, начисляло гражданам, проживающим в многоквартирном доме №13 по ул.Академгородок в г.Красноярске,  плату за уборку и санитарную очистку земельного участка, не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома и не принадлежащего ей на праве общей долевой собственности, а также косьбу, очистку снега, обрезку деревьев, устройство детских площадок.

Доказательства того, что спорный земельный участок входит в общее имущество многоквартирного дома (участок сформирован, проведен его государственный кадастровый учет, зарегистрировано право общедолевой собственности)  управляющая компания не представила.

Напротив, из материалов дела следует, что по сведениям публичной кадастровой карты, размещенной в сети Интернет, границы земельных участков под многоквартирными домами в районе Академгородок города Красноярска (кадастровый квартал 24:50:100444), в том числе под домом № 13 не сформированы. Земельные участки принадлежат на праве собственности Российской Федерации. Регистрация права общей долевой собственности не проводилась.

Из материалов административного дела (письма от 30.01.2013 № 15834/28 (вх.№23-22-04-2180 от 30.01.2013) следует, что предприятие не располагает документами, подтверждающими формирование, государственный учет и государственную регистрацию права общей долевой собственности земельного участка по адресу: город Красноярск, ул. Академгородок, 13.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  у Государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноярского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук» отсутствовали основания для начисления, в том числе Максаковой В.А., платы за уборку и санитарную очистку земельного участка, не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома и не принадлежащего гражданину на праве общей долевой собственности, а также косьбу, очистку снега, обрезку деревьев, устройство детских площадок.

В связи с изложенным,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  в действиях предприятия  имеются признаки объективной стороны  правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ.

Доводы предприятия о том, что  действующим законодательством предусмотрено, что организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, должны производить уборку прилегающих к домам территорий, в соответствии с перечнем работ;  содержание придомовой территории управляющими компаниями не поставлено в зависимость от формирования земельного участка, подлежащего передаче в общую долевую собственность собственникам помещений в многоквартирных домах, не свидетельствуют о наличии у управляющей компании оснований для начисления платы за   уборку и санитарную очистку земельного участка, не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома и не принадлежащего потребителю на праве общей долевой собственности (а также косьбу, очистку снега, обрезку деревьев, устройство детских площадок), и о законности таких действий.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу  частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Следовательно, вина предприятия  в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности  административного штрафа в размере 10 000 рублей, назначенного постановлением от 08.04.2013 № 877.

Довод предприятия о том, что  указанные земельные участки на праве собственности принадлежат Российской Федерации, однако судом в качестве третьего лица не было привлечено Территориальное управление Росимущества в Красноярском крае, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Заявитель не обосновал наличие оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения указанного лица к участию в данном деле, не указал, каким образом решение суда по настоящему делу о привлечении предприятия к административной ответственности может повлиять на права и обязанности Территориального управления Росимущества в Красноярском крае  по отношению к одной из сторон по делу.

Согласно пункту 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4              статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» июля 2013    года по делу                  № А33-7816/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение  только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Севастьянова