Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 августа 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-19929/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «14» августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» августа 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»): Потехиной Н.В., представителя по доверенности от 05.06.2013 № 90Н/20,

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Сугоровой В.В., представителя по доверенности от 08.04.2013 № 44,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 мая 2013 года по делу № А33-19929/2012, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», ОГРН 1022400665297, ИНН 2411003682 (далее – заявитель, общество,                                ОАО «МРСК Сибири») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением                     к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю,                               ОГРН 1022402675965, ИНН 2466009115 (далее – управление, антимонопольный орган)                          о признании незаконным решения от 11.09.2012 по делу № 300-25-12.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,            в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, полагая, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006             №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Из апелляционной жалобы следует, что запрашиваемые управлением сведения о способе получения гражданкой Хохоля Е.А. информации о выполнении сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению не имеют правового значения для установления признаков нарушения антимонопольного законодательства, требование об их представлении является немотивированным. Обществом представлен ответ о том, что законодательством Российской Федерации и соглашением сторон не предусмотрено уведомление заявителя  о выполнении сетевой организаций технических условий.

Заявитель указывает, что в ответе от 06.07.2012 на вопрос, изложенный в пункте 2 определения антимонопольного органа от 06.06.2012, обществом указано на регламентацию внутренних корпоративных процедур СО 3.076/0 «Организация строительства, технического перевооружения и реконструкции объектов электросетевого хозяйства». Требование о представлении указанных в вопросе пояснений является необоснованным. Информация, запрошенная пунктом 3 определения, представлена обществом в управление письмом от 06.06.2012, на что указано в соответствующем ответе, суд первой инстанции не учел факт представления в управление письма от 27.08.2012 с той же информацией. Во исполнение пункта 4 определения обществом представлена выписка из проектно-сметной документации, иные технические сведения не были необходимы антимонопольному органу для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Проектно-сметная документация в полном объеме представлена в управление 20.07.2012.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела №174-10-12 по признакам нарушения обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в невыполнении в установленный срок мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающего устройства гражданки Хохоля Е.А. к электрическим сетям, определением от 06.06.2012 об отложении рассмотрения дела антимонопольный орган запросил у общества, в том числе, следующие документы и информацию:

1) сведения о том, каким образом гражданка Хохоля Е.А. должна была узнать о том,                     что общество завершило (с нарушением установленного срока более чем на полтора года) строительство объекта, являющегося точкой присоединения по договору от 05.04.2010 №20.24.22980.09, и приступить к выполнению своих мероприятий (прокладка кабеля от точки присоединения), в случае бездействия общества по уведомлению гражданки Хохоля Е.А.                   (даже в случае отсутствия законодательно закрепленной обязанности ОАО «МРСК Сибири» информировать заявителя о выполнении своих мероприятий);

2) сведения о том, чем регламентированы процедуры, названные обществом в пунктах 2, 3 письма от 06.06.2012, включая сведения о том, каким образом соотносится установленный пунктом 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила №861), срок (6 месяцев) с тем, что согласно пункту 3 письма ОАО «МРСК Сибири» от 06.06.2012 «на внутренние корпоративные процедуры по выполнению филиалом обязательств капитального характера... приходится около 6 месяцев)»;

3) сведения о причинах бездействия ОАО «МРСК Сибири» по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в следующие периоды:

- с 05.04.2010 (заключен договор) до августа 2010 года (указать конкретные даты проведения мероприятий по заключению договоров подряда на разработку проектно-сметной документации),

- с 27.01.2011 (определен победитель закупочной процедуры на заключение договора подряда) до 10.05.2011 (заключен договор подряда № 11.2400.1835.11),

- с 31.08.2011 (истек срок выполнения работ по договору № 11.2400.1835.11) до 21.10.2011(ОАО «МРСК Сибири» обратилось с претензией в адрес ООО «ПМК Сибири»);

4) копии проектно-сметной документации по строительству объектов, необходимых для технологического присоединения объекта по договору от 05.04.2010 № 20.24.22980.09, включая сведения о том, когда  проектно-сметная документация была разработана и согласована.

Указанные документы и сведения необходимо было представить в адрес антимонопольного органа в срок до 10.07.2012. Согласно почтовому уведомлению №66001716843888 определение антимонопольного органа от 06.06.2013 получено ОАО «МРСК Сибири» 15.06.2012.

Письмом от 06.07.2012 № 1.3/01.2/8982-исх общество представило письменные пояснения              и копии документов: СО 3.076 «Организация строительства, технического перевооружения и реконструкции объектов электросетевого хозяйства», распоряжения от 07.03.2012 № 433-ж, обращения Хохоля Е.А. от 11.04.2012, ответа от 19.04.2012, выкопировки проектно-сметной документации, выписки из приказа от 31.01.2011 № 59, обращения Енисейского управления Ростехнадзора от 18.06.2012, доверенность представителя.

Приказом управления от 19.07.2012 № 498 в отношении общества возбуждено дело                         № 300-25-12 по признакам нарушения части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции. Определением от 19.07.2012 рассмотрение дела №174-10-12 приостановлено до рассмотрения дела №300-25-12.

Письмом от 07.08.2012 №1.3/01.2/1096-исх ОАО «МРСК Сибири» представило антимонопольному органу следующие пояснения:

- по пункту 1 определения об отложении рассмотрения дела от 06.06.2012 по делу                         № 174-10-12 общество указало способы получения заявителем сведений о ходе выполнения работ по технологическому присоединению: путем обращения в компанию с соответствующим запросом либо по телефону;

- по пункту 2 определения общество указало, что внутренние корпоративные процедуры по выполнению обязательств капитального характера регламентируются Положением о порядке проведения регламентированных закупок товаров, работ, услуг для нужд ОАО «МРСК Сибири», применение которого является обязательным для общества;

- по пункту 4 определения представлена запрошенная проектно-сметная документация в электронном виде.

Письмом от 27.08.2012 № 1.3/29/11779-исх ОАО «МРСК Сибири» представлены сведения, запрошенные пунктом 3 определения от 06.06.2012 по делу №174-10-12 (сведения о действиях ОАО «МРСК Сибири» в обозначенные периоды).

Решением управления от 11.09.2012 №300-25-12 общество признано нарушившим часть 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции в связи с непредставлением в полном объеме в установленный срок информации, истребуемой пунктами 1-4 определения от 06.06.2012 об отложении рассмотрения дела №174-10-12; рассмотрение дела №300-25-12 прекращено в связи с устранением обществом нарушения антимонопольного законодательства и его последствий.

Общество оспорило решение антимонопольного органа от 11.09.2012 №300-25-12                            в судебном порядке, полагая, что определение управления от 06.06.2012 по делу №174-10-12 исполнено им в полном объеме в установленный срок, в связи с чем требования части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции не нарушены.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее                  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания незаконными решения и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо установить их несоответствие закону              или иному нормативному правовому акту, нарушение ими прав и законных интересов заявителя           в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Заявителем соблюден срок обжалования решения управления от 11.09.2012 №300-25-12, учитывая, что с заявлением в Арбитражный суд Красноярского края общество обратилось 11.12.2012.

Исходя из пунктов 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331,         статей 22, 23, 39 Закона о защите конкуренции, оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом в пределах его компетенции.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Пунктом 1.6 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом                      Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 №339, предусмотрено право комиссии антимонопольного органа при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения и пояснения в письменной или устной форме по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил                   из доказанности факта непредставления обществом документов и пояснений, истребуемых пунктами 1, 2, 3, 4 определения антимонопольного органа от 06.06.2013 об отложении рассмотрения дела №174-10-12.

Согласно пункту 1 определения от 06.06.2013 по делу №174-10-12 заявителю предложено представить «сведения о том, каким образом гражданка Хохоля Е. А. должна была узнать о том,                     что общество завершило (с нарушением установленного срока более чем на полтора года) строительство объекта, являющегося точкой присоединения по договору от 05.04.2010 №20.24.22980.09, и приступить к выполнению своих мероприятий (прокладка кабеля от точки присоединения), в случае бездействия общества по уведомлению гражданки Хохоля Е.А.                   (даже в случае отсутствия законодательно закрепленной обязанности ОАО «МРСК Сибири» информировать заявителя о выполнении своих мероприятий)».

На требование о представлении указанных сведений общество в письме от 06.07.2012 сообщило, что Правилами №861, договором об осуществлении технологического присоединения энергопринимающего устройства потребителя к электрическим сетям, соответствующими техническими условиями не предусмотрена обязанность сетевой организации уведомлять потребителя о выполнении технических условий.

Антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к выводу об отсутствии                            в представленных пояснениях ответа на поставленный в определении от 06.06.2012 вопрос                     о способе получения  потребителем информации о выполнении сетевой организацией технических условий.

Вместе