Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с тем, в письме от 07.08.2012 заявитель повторил информацию об отсутствии нормативной регламентации способа и порядка уведомления потребителя о выполнении сетевой организацией технических условий, указал на наличие у потребителя различных способов узнать о ходе работ путем обращения в компанию с соответствующим запросом или по телефону. Данная информация была воспринята антимонопольным органом достаточной для исполнения требований, изложенных в пункте  в пункте 1 определения  от 06.06.2012.

Суд апелляционной инстанции, оценивая указанные обстоятельства, считает, что  пунктом 1 определения от 06.06.2012 управлением были истребованы сведения о способе получения  потребителем информации о выполнении сетевой организацией технических условий. В ответе от 06.07.2012 обществом указано на отсутствие нормативно установленной обязанности сетевой организации уведомлять потребителя о выполнении ею технических условий. Из данного ответа логически следует, что получение указанной информации осуществляется по инициативе потребителя любым из нормативно и технически возможных способов получения информации, о чем заявитель сообщил антимонопольному органу в письме от 07.08.2012.

Следовательно, информация, содержащаяся в письме от 07.08.2012, не является дополнительной по отношению к сведениям, изложенным заявителем в письме от 06.07.2012,  поэтому вывод антимонопольного органа о неполноте информации, содержащейся в письме общества от 06.07.2012 во исполнение пункта 1 определения от 06.06.2012, носит произвольный характер и не может свидетельствовать о нарушении заявителем части 1  статьи 25 Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 2 определения от 06.06.2012 обществу предложено представить  сведения               о том, чем регламентированы процедуры, названные обществом в пунктах 2, 3 письма                           от 06.06.2012, включая сведения о том, каким образом соотносится установленный пунктом 16 Правил №861 срок (6 месяцев) с тем, что согласно пункту 3 письма ОАО «МРСК Сибири»                    от 06.06.2012 «на внутренние корпоративные процедуры по выполнению филиалом обязательств капитального характера... приходится около 6 месяцев)».

В письме от 06.07.2012 общество указало, что внутренние корпоративные процедуры по выполнению филиалом обязательств капитального характера регламентированы СО 3.076/0-00 «Организация строительства, технического перевооружения и реконструкции объектов электросетевого хозяйства», и представило копию данного документа.

Согласно оспариваемому решению антимонопольного органа, данная информация была истребована  у заявителя для выявления обстоятельств, вынудивших ОАО «МРСК Сибири» регламентировать сроки проведения внутренних корпоративных процедур по выполнению обязательств капитального характера (выбору подрядной организации), нарушающие сроки, установленные абзацем б)  пункта 16 Правил №861.

Суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии с частью 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган вправе истребовать объяснения от лица, в отношении которого возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства, о причинах допущенных нарушений.

Ответ общества от 06.07.2012 объяснений по данным обстоятельствам не содержал.

В письме от 07.08.2012 обществом с нарушением установленного в определении от 06.06.2012 срока такие объяснения были представлены, заявитель указал, что в шестимесячный срок включены мероприятия, включающие торгово-закупочные процедуры, определение подрядчика, заключение договоров на разработку проектно-сметной документации, которые регулируются подлежащими обязательному применению Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Федеральным законом от 21.07.2005 №94-Фз «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Следовательно, заявитель в установленный в определении от 06.06.2012  срок не представил в антимонопольный орган объяснения во исполнение пункта 2 данного определения.

Согласно пункту 3 определения от 06.06.2012  по делу №174-10-12 обществу предложено представить сведения о причинах бездействия ОАО «МРСК Сибири» по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в следующие периоды:

- с 05.04.2010 (заключен договор) до августа 2010 года (указать конкретные даты проведения мероприятий по заключению договоров подряда на разработку проектно-сметной документации),

- с 27.01.2011 (определен победитель закупочной процедуры на заключение договора подряда) до 10.05.2011 (заключен договор подряда № 11.2400.1835.11),

- с 31.08.2011 (истек срок выполнения работ по договору № 11.2400.1835.11) до 21.10.2011(ОАО «МРСК Сибири» обратилось с претензией в адрес ООО «ПМК Сибири»).

В письме от 06.07.2012 общество сообщило управлению, что запрошенная информация представлена ранее письмом от 06.06.2012.

Вывод суда первой инстанции о непредставлении обществом указанной в пункте 3 определения от 06.06.2012  по делу №174-10-12 информации основан на отсутствии в материалах дела письма от 06.06.2012, что не соответствует действительности, поскольку указанное письмо               от 06.06.2012, зарегистрированное при поступлении 06.06.2012 в антимонопольный орган                       за №9318, имеется в материалах дела (л.д. 68-71). Вместе с тем, в данном письме отсутствует информация о причинах бездействия ОАО «МРСК Сибири» по выполнению мероприятий                   по технологическому присоединению в период с 05.04.2010 до августа 2010 года, которую необходимо было представить в соответствии с пунктом 3 определения от 06.06.2012 по делу №174-10-12. При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о непредставлении заявителем по требованию антимонопольного органа части истребуемой                  для рассмотрения дела №174-10-12 информации, что свидетельствует о нарушении обществом части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции.

Пунктом 4 определения от 06.06.2012 обществу предложено представить копию проектно-сметной документации по строительству объектов, необходимых для технологического присоединения объекта по договору от 05.04.2010 № 20.24.22980.09, включая сведения о том, когда  проектно-сметная документация была разработана и согласована.

Суд апелляционной инстанции установил, что письмом от 06.07.2012 обществом представлена только выкопировка из проектно-сметной документации на двух листах, проектно-сметная документация в полном объеме в установленный определением срок до 10.07.2012                   не представлена, что является нарушением части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции.

Доводы общества о том, что иные технические сведения, содержащиеся в проектно-сметной документации,  не были необходимы антимонопольному органу для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, поэтому их непредставление не образует нарушение части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку необходимость представления документов и информации определяется антимонопольным органом исходя из подлежащих установлению в деле обстоятельств.

Управление истребовало проектно-сметную документацию по строительству объектов, необходимых для технологического присоединения объекта по договору от 05.04.2010                     № 20.24.22980.09, для полного и правильного рассмотрения дела по признакам нарушения обществом части 1 статьи 10 Закона о защите  конкуренции,  то есть реализации управлением полномочий по государственному контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Учитывая, что факт непредставления об­ществом в управление в установленный срок правомерно истребованной проектно-сметной документации подтверждается материалами дела, довод заявителя о представлении указанной документации в антимонопольный орган в полном объеме 20.07.2012 не влияет на вывод о нарушении обществом части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции.

Непредставление обществом в установленный срок в управление  объяснений о регламентации срока проведения внутренних корпоративных процедур по выполнению обязательств капитального характера (выбору подрядной организации), нарушающего сроки, установленные абзацем б)  пункта 16 Правил №861; информации о своих действиях  по выполнению мероприятий  по технологическому присоединению в период с 05.04.2010 до августа 2010 года; проектно-сметной документации препятствовало антимонопольному органу рассмотреть дело №174-10-12 и послужило основанием для приостановления его рассмотрения определением от 19.07.2012.

На основании изложенного непредставление ОАО «МРСК Сибири» в полном объеме информации и документов, истребованных определением от 06.06.2012 об отложении рассмотрения дела   №174-10-12, образует состав нарушения части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае  добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение.

В случае, если рассмотрение дела прекращается в соответствии с пунктами 1 и 6 части 1 настоящей статьи, резолютивная часть решения о прекращении рассмотрения дела должна содержать сведения об установлении факта нарушения ответчиком или ответчиками антимонопольного законодательства (часть 2 статьи 48 Закона о защите конкуренции).

Из материалов дела следует, что письмами от 07.08.2012 и  от 27.08.2012                             ОАО «МРСК Сибири» представило антимонопольному органу запрошенные пунктами 2, 3 и 4 определения от 06.06.2012 объяснения и сведения, проектно-сметную документацию в электронном виде.

Представив антимонопольному органу 07.08.2012 и 27.08.2012 запрошенные определением от 06.06.2012 сведения, общество устранило нарушение части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции и последствия данного нарушения, в связи с чем рассмотрение дела №174-10-12 оспариваемым решением было прекращено.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявления общества о признании незаконным решения антимонопольного органа от 11.09.2012 по делу № 300-25-12 отсутствуют.

С учетом изложенного  не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Кодекса  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» мая 2013 года по делу                  № А33-19929/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

О.А. Иванцова

Г.А. Колесникова