Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 августа 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А69-1246/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «20» августа 2013  года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» августа 2013  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Бабенко А.Н.

судей: Радзиховская В.В., Шошин П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания  Грищенко Ю.А.

при участии:

от конкурсного кредитора  ОАО «ДЭП 365» Шактар-оол Лады Николаевны: Олейников А.Ю., представитель по доверенности от 14.06.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис»: Дьяков Д.В., представитель по доверенности от 03.09.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Шактар-оол Лады Николаевны

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от «06» июня 2013 года по делу № А69-1246/2011, принятое судьей Хайдып Н.М.

установил:

Гражданка Ховалыг Алла Окчаевна (далее – заявитель, Ховалыг А.О.) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании открытого акционерного общества «ДЭП № 365» (ОГРН 1051700533940, ИНН 1701038861) (далее – общество, должник, ОАО «ДЭП № 365») несостоятельным (банкротом).  Определением суда от 21.07.2011г. заявление признано обоснованным, задолженность в сумме 284 769 рублей 82 копейки включена в реестр требований кредиторов; в отношении общества введено наблюдение сроком на три месяца, до 21.10.2011г.; временным управляющим утверждена кандидатура арбитражного управляющего Оюна Марата Кодур-ооловича, члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», с установлением вознаграждения в размере 30 000 рублей за счет имущества должника. Определением суда от 09.11.2011г. срок наблюдения продлен на 2 месяца, до 21.12.2011г.  Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 26.12.2011г. общество признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 21.06.2012г. Определением суда от 07.02.2012г. конкурсным управляющим Общества утвержден арбитражный управляющий Оюн Марат Кодур-оолович, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением суда от 21.06.2012г. срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев, до 21.12.2012г.

Определением суда от 21.12.2012г. конкурсным управляющим общества утвержден арбитражный управляющий Хертек Александр Оданович, член саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», в связи со смертью конкурсного управляющего общества Оюна М.К.; срок конкурсного производства продлен на 3 месяца, до 21.03.2013г.

Определением суда от 21.03.2013г. срок конкурсного производства продлен на 4 месяца, до 22.07.2013г.  24.04.2013г. в арбитражный суд поступило заявление от общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ООО «Стройсервис») о признании требований Государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Кызылтепло» (далее – ГУП РТ «Кызылтепло») к должнику погашенными и произведении замены ГУП РТ «Кызылтепло» в реестре требований кредиторов должника на ООО «Стройсервис».

Определением от 06.06.2013 заявление ООО «Стройсервис» удовлетворено.

Произведена замена  ГУП РТ «Кызылтепло» в реестре требований кредиторов ОАО  «ДЭП № 365» на ООО «Стройсервис» в связи с погашением требования ГУП РТ «Кызылтепло» к ОАО  «ДЭП № 365» в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом,   конкурсный кредитор Шактар-оол Лада Николаевна  обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционный жалобой, в которой указала следующее:

- ООО «Стройсервис» погашает задолженность должника перед ГУП РТ «Кызылтепло» по обязательствам  за теплоснабжение. С учетом вышеизложенного,  договор цессии ГУП РТ «Кызылтепло» и ООО «Стройсервис» не исполнен  и ничтожен;

-ОАО «ДЭП №365», в нарушение порядка погашения требований кредиторов  преимущественно погашает требования третьей очереди  ГУП РТ «Кызылтепло».

От конкурсного управляющего в материалы дела поступил отзыв, доводы которого сводятся к следующему:

- договор цессии от 05.04.2013 исполнен в полном объеме и соответствует требованиям закона;

- требования конкурсного кредитора Шактар-оол Лады Николаевны  в сумме 165 000  рублей полностью удовлетворены, данный кредитор исключен из реестра требований кредиторов должника ОАО «ДЭП .№ 365» с 05.06.2013г.

 Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 29.07.2013.

Исследовав материалы дела, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Пунктами 5, 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствует резолютивная часть определения.

Так, из протокола судебного заседания от 06.06.2013 следует, что в судебном заседании объявлено определение  о замене кредитора в полном объеме (л.д. 54, т.17). Между тем, из аудиозаписи судебного заседания следует, что судом объявлена резолютивная часть определения. В материалах дела подписанная судьей резолютивная часть определения отсутствует.

В соответствии со статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

Протокольное определение может быть вынесено арбитражным судом без удаления из зала судебного заседания. В случае, если дело рассматривается в коллегиальном составе, судьи совещаются по вопросам, связанным с вынесением такого определения, на месте, в зале судебного заседания. Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

В материалах дела и описи дела А69-16/2013 отсутствует объявленная и подписанная судьей резолютивная часть определения.

Решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей (часть 3 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда (часть 4 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные нормы права направлены на обеспечение возможности принятия законного и обоснованного судебного акта в условиях, исключающих внешнее воздействие на судей, входящих в состав суда. Каких-либо изъятий из этого правила применительно к единоличному рассмотрению дел в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не содержится. Кроме того, согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Отсутствие в материалах дела резолютивной части решения (определения) подпадает под признаки, содержащиеся в пункте 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и является безусловным основанием к отмене решения (определения).

Также, отсутствие подписанной резолютивной части определения, с учетом того, что из протокола судебного заседания от 06.06.2013 следует, что в судебном заседании объявлено определение  о замене кредитора в полном объеме (л.д. 54, т.17)., а из аудиозаписи судебного заседания следует, что судом объявлена резолютивная часть определения, что  ставит под сомнение соблюдение правил о тайне совещания судей при принятии судебного акта.

Согласно части 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением от 29.07.2013 Третий арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела №А69-1246/2011 по рассмотрению заявления  ООО «Стройсервис»  о признании требований ГУП РТ «Кызылтепло» к должнику погашенными и произведении замены ГУП РТ «Кызылтепло» в реестре требований кредиторов должника на ООО «Стройсервис» по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначил судебное заседание на 20 августа 2013 года в 17 час. 30 мин. в здании Третьего арбитражного апелляционного суда по адресу: 660049, г. Красноярск, пр. Мира, 9, зал №3.

В судебное заседание иные лица участвующие в деле, не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление (требование) рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Тыва от 11.04.2012г. в третью очередь реестра требований должника включены требования ГУП РТ «Кызылтепло» в общей сумме 418 414 рублей 79 копеек. (409 573 рубля 36 копеек – основной долг, 9 841 рубль 43 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами).

ООО «Стройсервис» в подтверждение погашения задолженности должника перед ГУП РТ «Кызылтепло» представлены договор цессии между ГУП РТ «Кызылтепло» и ООО «Стройсервис» от 05.04.2013г., отношение ликвидатора ГУП РТ «Кызылтепло» о необходимости перечисления денежных средств на расчетный счет Общества от 08.04.2013г., платежное поручение № 219 от 08.04.2013г. о перечислении ООО «Стройсервис» денежных средств в сумме 419 414 рублей 79 копеек  на счет общества, квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.04.2013г. о принятии ГУП РТ «Кызылтепло» от общества денежных средств в сумме 419 414 рубля 79 копеек  в счет погашения задолженности.

При рассмотрении настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной