Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в случае перемены лиц в обязательствах, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лиц у на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Из смысла статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

Как следует из заявления,  ООО «Стройсервис» просит признать  требования ГУП РТ «Кызылтепло»  к должнику погашенными и произвести замену  ГУП РТ «Кызылтепло» в реестре требований кредиторов должника на ООО «Стройсервис».

  Анализируя содержание договора цессии, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что договор  уступки права требования от 05.04.2012 соответствует положениям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации "Перемена лиц в обязательстве", предмет (объем передаваемых прав) договора является согласованным и между цедентом и цессионарием нет неопределенности в идентификации уступленного права (требования), в связи с чем, договор от 05.04.2012 является заключенным.

Материалами дела подтверждается уступка права требования кредитором - РТ «Кызылтепло»  ООО «Стройсервис»  по уступке права требования от 05.04.2013 на сумму 419 414 рубля 79 копеек.  Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 11.04.2012г. в третью очередь реестра требований должника включены требования ГУП РТ «Кызылтепло» в общей сумме 418 414 рубля 79 копеек.   Следовательно, оснований для отказа в переходе процессуальных прав и обязанностей от ГУП РТ «Кызылтепло»   к ООО «Стройсервис»   в связи с переходом к обществу субъективных материальных прав, не имеется.

 Поскольку материалами дела подтверждается, что по договору  уступки права требования принадлежащее кредитору –  ГУП РТ «Кызылтепло»   требование   перешло к  ООО «Стройсервис», то суд апелляционной инстанции пришел к выводу об   удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Как следует из заявления ООО «Стройсервис», общество  просит также признать погашенными требования к должнику. В качестве правового основания указывает положения статьи 129.1  Закона о банкротстве. Суд апелляционной  инстанции не находит оснований для применения  положений  статьи 129.1 Закона о банкротстве на основании следующего.

Исходя из норм статей 113, 125 Закона о банкротстве, третьему лицу предоставлено право погасить одновременно все требования кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Положения статьи 129.1 Закона о банкротстве, согласно которой по итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов, при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов в данном случае не применимо, поскольку данная статья относиться к погашению задолженности по обязательным платежам. В  связи с тем, что в рассматриваемом случае погашены требования ГУП РТ «Кызылтепло»,   положения статьи 129.1 Закона о банкротстве, в данном случае не подлежат применению.

Доводы  конкурсного кредитора  ОАО «ДЭП 365» Шактар-оол Лады Николаевны   о ничтожности договора цессии признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку представленные заявителем  доказательства уступки права требования соответствуют требованиям, предъявляемым законом, к такого рода  правоотношениям (глава 24 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Содержание договора уступки права требования позволяет определить конкретное обязательство, права по которому передаются, объем уступаемых прав.  Требования ООО «Стройсервис», основанные на указанном договоре, в соответствии со статьями 307 - 309, главой 24 Гражданского кодекса  Российской Федерации   являются правомерными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" лицо, заявляющее о недействительности договора цессии, должно доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности.

Заявляя о недействительности договора, конкурсный кредитор   ОАО «ДЭП 365» Шактар-оол Лада Николаевны   не представила доказательств и пояснений о том, каким образом договор уступки прав требования нарушает ее  права и законные интересы, права и интересы должника и других кредиторов. Более того, фактически результатом заключения договора уступки явилась замена лиц, в уже существующем обязательстве и права других кредиторов такой заменой не затрагиваются.

Конкурсный кредитор  ОАО «ДЭП 365» Шактар-оол Лада Николаевна указывает на то, что ОАО «ДЭП №365» в нарушение порядка погашения требований кредиторов  преимущественно погашает требования третьей очереди  ГУП РТ «Кызылтепло», полагает, что указанное  обстоятельство свидетельствует о нарушении ее прав.

Судом апелляционной инстанции установлено, что  как следует из письма - уведомления  конкурсного управляющего должника, представленного в материалы дела в суде апелляционной инстанции,  требования  конкурсного кредитора Шактар-оол Лады Николаевны  в сумме 165 000  рублей полностью удовлетворены.  Факт возврата указанной суммы конкурсным кредитором, о котором было сообщено в судебном заседании ее представителем, не имеет правового значения, поскольку обязательства должника перед кредитором были исполнены в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, вышеуказанные доводы  Шактар-оол Лады Николаевны не могут быть приняты как обоснованные. Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель ООО «Стройсервис» и что подтверждается материалами дела о банкротстве должника, погашены требования всех конкурсных кредиторов по делу. Учитывая, что в рамках  дела о банкротстве требования кредиторов удовлетворены  в полном объеме, в том числе и заявителя, доводы о нарушении очередности погашения кредиторской задолженности  не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 5, 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта является  отсутствие в материалах дела резолютивной части определения,  нарушение   правила о тайне совещания судей при принятии определения.

Таким образом, на основании указанных норм права определение Арбитражного суда Республики Тыва от 06  июня  2013 года по делу № А69-1246/2011 подлежит отмене.

На отмену определения  арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В виду приведенных выше норм, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Тыва от 06 июня 2013  года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу части 6.1 статьи 268, пункта 5, 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить определение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины.

     Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 06 июня 2013 года по делу        №А69-1246/2011 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН 1701040885, ОГРН 1061701024373) удовлетворить.

Произвести замену Государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Кызылтепло» в реестре требований кредиторов третьей очереди Открытого акционерного общества «ДЭП № 365» в размере 419 414 рублей 79 копеек на Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис».

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

В.В. Радзиховская

П.В. Шошин