Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 августа 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А74-980/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «15» августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» августа 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Бутиной И.Н.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Грищенко Ю.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Страны» (ИНН 2460051248, ОГРН 1022401799089) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «23» мая 2013 года по делу  № А74-980/2013, принятое судьей  Парфентьевой О.Ю.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Страны» (далее – ООО «Центр Страны») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к Государственному комитету Республики Хакасия по управлению государственным имуществом о взыскании               2 984 520 рублей убытков, причиненных незаконными действиями ответчика.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2013 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд неправомерно счел недоказанным факт наличия причинно-следственной связи между принятием незаконного акта государственного органа и убытками истца. Заявитель полагает, что сумма убытков доказана истцом надлежащим образом, но не принята во внимание судом первой инстанции в силу неверного применения им положений статьей 15, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, нарушение прав ООО «Центр Страны» произошло в момент предъявления в 2012 году гражданином Каснаускас Артуром Алексеевичем требований о возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от 13.03.2008. С учетом этого, суд первой инстанции неверно исчислил срок исковой давности, тем самым неправильно применил норму статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также применил норму пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащую применению.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15.08.2013.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.07.2013.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Государственного Комитета по управлению государственным имуществом Республики Хакасия от 29.09.1992 № 51 «О преобразовании государственного строительного предприятия «Абаканвагонстрой» в акционерное общество открытого типа «Абаканвагонстрой» утвержден акт оценки имущества по состоянию на 01.07.1992 и план приватизации государственного строительного управления «Абаканвагонстрой», учреждено акционерное общество открытого типа «Абаканвагонстрой» путем преобразования в него государственного строительного предприятия «Абаканвагонстрой». В результате данной сделки в уставный капитал приватизируемого предприятия «Абаканвагонстрой» включено общежитие на 400 мест в городе Абакане по улице Кати Перекрещенко, дом 26.

В связи с проведенной реконструкцией части помещений в упомянутом здании общежития с целью изменения статуса общежития на жилой дом, ОАО «Абаканвагонстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании права собственности на пятиэтажный жилой дом, расположенный по адресу: г. Абакан, ул. Кати Перекрещенко, д. 26.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.12.2005 по делу № А74-5495/2005 исковые требования удовлетворены.

По договору купли-продажи от 11.05.2006 ООО «Центр Страны» приобрело у                          ОАО «Абаканвагонстрой» 239/1000 доли в праве общей долевой собственности на многоэтажный жилой дом № 26 (без помещения 1Н), расположенный в городе Абакане по улице Кати Перекрещенко, без определения приобретаемой доли в натуре. Право общей долевой собственности  ООО «Центр страны» зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.09.2006.

Истцом произведен выдел в натуре принадлежащей ему доли 239/1000 в многоэтажном жилом доме (без помещения 1Н), а именно -  выдел 57 жилых комнат. Право собственности               ООО «Центр Страны» на указанные комнаты зарегистрировано в 2007 году в установленном законом порядке. Платежными поручениями от 17.12.2007 истцом оплачена государственная пошлина за регистрацию права собственности на каждый объект в размере 7500 рублей за один объект, всего на сумму 427 500 рублей.

13.03.2008 ООО «Центр Страны» (продавец) заключило с гражданином Каснаускасом Артуром Алексеевичем (покупателем) договор купли-продажи 57 комнат, расположенных в жилом многоэтажном доме № 26 по улице Кати Перекрещенко города Абакана. Цена договора определена сторонами в сумме  2 557 020 рублей. Переход права собственности к покупателю зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.05.2008.

29.09.2008 Третий арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы по делу № А74-5495/2005 пришел к выводу, что сделка приватизации в части включения в уставный капитал ОАО «Абаканвагонстрой» общежития на 400 мест, расположенного по адресу:                           г. Абакан, ул. Кати Перекрещенко, д. 26, является недействительной, так как противоречит  пункту 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерное общество открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721. Право собственности ОАО «Абаканвагонстрой» не возникло в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу                     № А74-5495/2005 оставлено в силе постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.04.2009 по этому же делу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24.06.2009 по делу № 33-1104/2009 признаны недействительными договоры купли-продажи и дополнительные соглашения к ним, в том числе  договор от 13.03.2008 купли - продажи 57 комнат, расположенных в жилом многоэтажном доме № 26 по улице Кати Перекрещенко города Абакана, по цене 2 557 020 рублей, заключенный между ООО «Центр Страны» и Каснаускасом Артуром Алексеевичем. При этом судебная коллегия констатировала, что сделка в части приватизации упомянутого общежития на 400 мест является ничтожной в силу закона, и поэтому все последующие сделки, совершенные с этим объектом, также являются ничтожными независимо от признания их недействительными судом (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каснаускас Артур Алексеевич обратился в Железнодорожный районный суд города Красноярска с иском к ООО «Центр Страны» о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 13.03.2008 и взыскании с общества денежных средств в сумме                   2 557 020 рублей, полученных по данному договору.

Определением Железнодорожного районного суда города Красноярска от 11.05.2012 по делу № 2-1523/2012 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ООО «Центр Страны» обязалось возместить Каснаускас Артуру Алексеевичу денежные средства в сумме                2 557 020 рублей.

Расходными кассовыми ордерами от 18.05.2012 № 122 от 20.05.2012 № 124, от 26.05.2012 № 128, от 08.06.2012 № 139, от 20.06.2012 № 151, от 12.07.2012 № 224, от 16.07.2012 № 226, от 21.07.2012 № 227; от 25.07.2012 № 230, от 29.07.2012 № 241, от 31.07.2012 № 241, от 11.08.2012             № 232, от 20.08.2012 № 233, от 31.08.2012 № 231; от 30.09.2012 № 252 подтверждается факт выплаты  Каснаускас Артуру Алексеевичу денежных средств в общей сумме 2 557 020 рублей.

Полагая, что незаконными действиями ответчика, выразившимися в принятии незаконного решения об утверждении плана приватизации в части общежития на 400 мест, ООО «Центр страны» причинены убытки в виде стоимости 57 комнат по договору от 13.03.2008 (2 257 020 рублей), а также размера уплаченной истцом государственной пошлины за государственную регистрацию права собственности на 57 объектов недвижимого имущества (427 500 рублей), истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта причинения ответчиком убытков в заявленной сумме, отсутствием причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными убытками, а также истечения срока исковой давности по заявленному требованию.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, до вынесения решения по делу ответчик в письменной форме заявил о пропуске истцом срока исковой давности (т.2, л.д. 37-41).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как справедливо указал суд первой инстанции, действия комитета по включению в уставный капитал ОАО «Абаканвагонстрой» стоимости общежития на основании решения от 29.09.1992 № 51 признаны незаконными, а сделка приватизации спорного общежития – недействительной  постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу № А74-5495/2005, в котором ООО «Центр Страны» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Следовательно, с 29.09.2008  ООО «Центр Страны» не только узнало о незаконности решении комитета от 29.09.1992 № 51 и, соответственно, отсутствии у ОАО «Абаканвагонстрой» права распоряжения жилым домом, расположенным по адресу: г. Абакан, ул. Кати Перекрещенко, д. 26, но и должно было знать о правовых последствиях незаконности указанных действий комитета.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно определил начало течения срока исковой давности по рассматриваемому спору с 29.09.2008.

В связи с этим судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента предъявления Каснаускас Артуром Алексеевичем требования о возврате денежных средств (то есть с 2012 года).

Поскольку с исковыми требованиями о взыскании с комитета убытков согласно оттиску на почтовом конверте истец обратился в арбитражный суд 22.02.2013, то есть за пределами срока исковой давности, исковые требования не подлежали удовлетворению.

С учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2005 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

При изложенных обстоятельствах требования истца правомерно отклонены судом первой инстанции.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере                            2000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «23» мая 2013 года по делу                         № А74-980/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

О.В. Петровская

В.В. Радзиховская