Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 августа 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А69-2790/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «15» августа 2013  года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» августа 2013  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Петровской О.В., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

без лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов  Российской Федерации на решение   Арбитражного суда Республики Тыва

от «21»  мая 2013  года по делу №  А69-2790/2012, принятое судьей Донгак Ш.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Перевал» (ОГРН 1102455000834, ИНН 2455030500; далее – истец, ООО «Перевал»)   обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании 85000 рублей компенсации за нанесенный материальный вред (убыток), связанный с необоснованным привлечением ООО «Перевал» к административной ответственности, к редакции газеты «Тувинская правда» о взыскании 80 000 рублей компенсации за нематериальные убытки, связанные с умалением деловой репутации, о взыскании с ответчиков солидарно 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истцом представлено уточненное исковое заявление, согласно которому просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в сумме 85 000 рублей, судебные расходы в сумме 30 000 рублей, взыскать с редакции газеты «Тувинская правда» компенсацию за нематериальные убытки в сумме 30 000 рублей.

Решением суда от 21 мая 2013 года исковое заявление удовлетворено частично, с казны  Российской Федерации в лице Министерства финансов  Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перевал» взыскано 85000 рублей убытков, 30000 рублей расходов на участие представителей. В удовлетворении остальнйо части треборваний отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить  решение Арбитражного суда Республики Тыва от 21 мая 2013 года в части и принять по делу новый судебный акт.

 Министерство финансов Российской Федерации в апелляционной жалобе указало, что не согласно с решением суда в части, поскольку затраты,  произведенные  истцом  ООО «Перевал» на  оплату  услуг защитника Котовщикова А.В. в размере 35000 рублей,  признаваемые  убытками,  не  подтверждены  документально. Доводы истца  о  том,  что защитник Котовщиков  А.В. участвовал   со  стадии  представления  составления протокола об административном правонарушении  несостоятельны, участие представителя Котовщикова А.В. со стадии составления протокола об административном правонарушении не доказано. В  соответствии   с  материалами   дела   по   административному   правонарушению  представители  Петрова Л.Ф. – Конвиз С.С.  и  Язев А.А. осуществляли   интересы   своего   доверителя  только   при   рассмотрении  дела    в  апелляционной  инстанции  (решение  Кызылского   городского  суда  Республики   Тыва   от  06.07.2012), истцом   в материалы  дела    и  на  обозрение  суда  не  были  представлены   приходные   кассовые  ордера, которые   применяются  для   оформления   поступления   наличных    денег  в кассу   адвокатского   кабинета   и  некоммерческой   организации  коллегии   адвокатов  «Адвокатов»  (утв. Постановлением  России  от  18.08.1998 №88). Истцом   в полном    объеме   не  доказан   факт выплаты  и   размер  убытков  в  размере  45000  рублей,   за  исключением   оплаты   услуг   представителю   Конвизу С.С.  в  размере   10000  рублей  и  Язеву  А.А.   в размере  30000  рублей. Взысканная сумма судебных расходов  в размере 30000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора, с учетом степени сложности дела, объема выполненной представителя работы, времени, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, не соответствует статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.08.2013.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения   о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на    портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Тыва от 21 мая 2013 года по делу № А69-2790/2012 проверена в обжалованной части, исходя из доводов апелляционной жалобы.

         Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Из материалов дела следует, что постановлением прокурора г.Кызыла от 22.12.2011   в отношении ООО «Перевал» было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 5.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 «Центральный» г. Кызыла от 14.02.2012   по делу № 5-120/2012 ООО «Перевал» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена часьтю 2 статьи 5.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наложен административный штраф в размере 300 000 рублей.

Решением Кызылского городского суда от 06.07.2012   постановление мирового судьи судебного участка №1 «Центральный» от 14.02.2012   по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о привлечении ООО «Перевал» и назначении административного штрафа в размере 300 000 рублей отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с информацией о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Перевал» к административной ответственности, в средствах массовой информации, в газете «Тувинская правда» № 26 от 15 марта 2012 года была опубликована статья «Клевета ценою в миллион рублей».

В связи с указанными обстоятельствами, ООО «Перевал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков, причиненных в связи с расходами на оплату услуг представителей в прокуратуре и суде в размере 85 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с редакции газеты «Тувинская правда» 30 000 рублей компенсации за нематериальные убытки, связанные с умалением деловой репутации и судебные расходы по настоящему делу.

В подтверждение несения расходов в связи с рассмотрением дела о привлечении к административной ответственности истец  представил:

- договор об оказании правовой помощи от 22.12.2011, заключенный с адвокатом Котовщиковым А.В. (членом некоммерческой организации коллегии адвокатов «Адвокат»), предметом которого является оказание адвокатом юридической помощи при рассмотрении административного дела, возбужденного прокурором г. Кызыла в отношении ООО «Перевал» по части 2 статьи 5.60 КоАП со стадии составления протокола об административном правонарушении до окончательного рассмотрения дела в суде общей юрисдикции, стоимость услуг согласована сторонами в пункте 2.9 договора в размере 35 000 рублей;

- акт приема-передачи выполненных услуг от 02.10.12 по договору от 22.12.2011;

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.03.2012 об оплате некоммерческой организации коллегии адвокатов «Адвокат» 35 000 рублей;

- договор об оказании правовой помощи от 20.02.2012, заключенный с адвокатом Язевым А.А., предметом которого является оказание адвокатом юридической помощи при рассмотрении административного дела № 5-120/2012 в Кызылском городском суде в апелляционной инстанции, стоимость услуг согласована сторонами в пункте 2.9 договора в размере 30 000 рублей;

- акт приема-передачи выполненных услуг от 02.10.2012 по договору от 20.02.2012;

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.02.2012 № 45 об оплате услуг адвокату Язеву А.А. на сумму 30 000 рублей;

- договор о предоставлении юридических услуг от 16.02.2012, заключенный с Конвизом С.С., предметом которого является оказание представителем юридической помощи в связи с привлечением ООО «Перевал» к административной ответственности по административному делу № 5-120/2012, стоимость услуг согласована сторонами в размере 20 000 рублей;

- акт приема-передачи выполненных услуг от 06.07.2012,

- платежное поручение от 28.05.2012 № 15 на сумму 20 000 рублей об оплате услуг по договору от 16.02.2012.

В подтверждение несения затрат на услуги представителей в Арбитражном суде Республики Тыва истцом в материалы дела представлены:

- договор об оказании правовой помощи от 29.08.2012, заключенный с Конвиз С.С., предметом которого является оказание юридической помощи в Арбитражном суде Республики Тыва, стоимость услуг согласована сторонами в размере 10 000 рублей;

- платежное поручение от 01.10.2012  № 22 на сумму 10 000 рублей об оплате услуг по договору от 29.08.2012;

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.10.2012 №350 об оплате услуг адвокату Язеву А.А. на сумму 15 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем взыскания убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рамках настоящего дела истец просил о взыскании с ответчика – Министерства финансов Российской Федерации за счет казны  Российской Федерации  убытков в размере 85000 рублей, связанных с рассмотрением в отношении него дела об административном правонарушении.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований истца в указанной части ввиду следующего.

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации  убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом на основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года № 22-О).

 В статье 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - на счет федерального бюджета.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Следовательно, прекращение решением Кызылского городского суда   производства по инициированному Прокуратурой города Кызыла делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет за собой отмену отнесения на истца издержек по административному делу и возникновение у истца права требовать их возмещения за счет казны Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков, понесенных в связи с необходимостью привлечения представителей для защиты интересов ООО «Перевал» при рассмотрении дела