Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

об административном правонарушении в мировом суде и вышестоящих судебных инстанциях.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта несения  истцом указанных расходов.

Убытки ООО «Перевал» в размере 85 000 рублей складываются из оплаты услуг представителей: Котовщикова А.В. за представление интересов ООО «Перевал» по административному делу в прокуратуре и Кызылском городском суде в размере 35 000 рублей (л.д. 13, 46-47, 52 т. 1), Язева А.А. за представление интересов ООО «Перевал» в Кызылском городском суде в апелляционной инстанции в размере 30 000 рублей (л.д. 14, 48-49, 51 т. 1) и Конвиза С.С. – за представление интересов ООО «Перевал» в Кызылском городском суде в размере 20 000 рублей (л.д. 12, 44, 55 т. 1).

В материалы дела представлены договоры об оказании правовой помощи с представителями, платежные документы об оплате им денежных средств за услуги по ведению дела (квитанции, платежные поручения). Из решения Кызылского городского суда следует, что     Конвиз С.С., Язев А.А. участвовали от имени истца при рассмотрении дела в городском суде. Из решения мирового судьи следует, что Котовщиков А.В. являлся представителем по делу о привлечении истца к административной ответственности, извещался о времени и месте судебных заседаний, с ним подписан акт об оказании услуг, в акте имеется ссылка на номер административного дела.

То обстоятельство, что в постановлении мирового судьи указано на неявку представителя Котовщикова А.В. в судебное заседание не свидетельствует о том, что данное лицо не представляло интересы истца и понесенные истцом  расходы на оплату его услуг не связаны с рассмотрением административного дела № 5-120/2012  в отношении истца.

Таким образом, материалами дела подтверждено, и судом установлено, что расходы истца на оплату услуг представителей при рассмотрении дела об административном правонарушении составили 85 000 рублей.

Факт  оплаты истцом 85 000 рублей в счет оплаты услуг представителей подтверждаются представленными в дело приходными  кассовыми  ордерами, выданным Котовщиковым А.В.  от 1 марта 2012 года, № 45 от 20 февраля  2012 года, выданным Язевым А.А., платежным поручением №15 от 28.05.2012 о перечислении Конвизу С.С.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт несения истцом для восстановления нарушенного права расходов по оплате услуг, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, в сумме 85000 рублей и данная сумма должна быть возмещена истцу из доходов федерального бюджета.

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса. Аналогичные разъяснения отражены в пункте 1 Постановления от   22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Согласно положениям статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями пункта 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком по возмещению вреда за счет федерального бюджета является Министерство финансов Российской Федерации согласно Положению о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 329.

Согласно Приказу Министерства финансов Российской Федерации № 114н и Федерального казначейства № 9н от 25 августа 2006 года «О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации» Управлениям Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации было предоставлено только право представлять в судебных органах интересы Министерства финансов Российской Федерации и интересы Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации, но не функции главного распорядителя бюджетных средств.

Таким образом, требования истца о взыскании 85 000 рублей убытков в виде расходов истца на оплату труда лица, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, подлежат удовлетворению, указанные денежные средства подлежат взысканию с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Однако,  суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции в части распределения судебных расходов за рассмотрение настоящего дела в арбитражном суде.

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из приведенных норм следует, что в случае фактического несения перечисленных расходов истец вправе требовать их возмещения за счёт ответчика в случае удовлетворения исковых требований.

При этом при определении разумных пределов заявленной суммы расходов, судом первой инстанции учтены: объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг при рассмотрении дел в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела,   истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителей Язева А.А. и Конвиза С.С. по настоящему делу в сумме 30000 рублей.

Согласно представленным истцом в дело договору на оказание правовой помощи от 29 августа 2012 года (л.д. 45 т.1) между истцом (клиент) и Конвиз С.С.  (исполнитель), а также квитанции к приходному кассовому  ордеру № 22 от 01 октября 2012 года (л.д. 56 т. 1) в связи с рассмотрением настоящего дела  судом первой инстанции истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Согласно представленной   в дело  квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.10.2012 №350  истец понес расходы на оплату услуг представителя Язева А.А. в сумме 15 000 рублей.

Факт участия Конвиз С.С. и Язева А.А. в судебных заседаниях в арбитражном суде подтверждается материалами дела.

Вместе  с тем доказательства оплаты истцом услуг в размере 5000 рублей в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает доказанным факт несения истцом расходов по оплате услуг Язеву А.А. и Конвиз С.С. в связи  с рассмотрением настоящего дела в сумме 25 000 рублей.

Исходя из абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что  иск  удовлетворен  в  части,   судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 10625 рублей  (25 000руб. * 42,5%).

Довод ответчика о том, что   представленные квитанции на оплату услуг адвокатов Язева А.А. и Котовщикова А.В. не свидетельствует о реальном получении адвокатами указанных в них сумм, поскольку  являются квитанциями к приходному кассовому ордеру и выписываются адвокатами лично, отклоняются судом.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В пункте 2 той же статьи указано, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру составлена по типовой унифицированной форме № КО-1, содержит сумму, наименование услуги, подписана адвокатом и скреплена печатью, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в факте оплаты истцом услуг адвокатов.

 С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в обжалуемой части на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителей жалоб (ответчика, третье лицо), поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик и третье лицо освобождены от уплаты государственной пошлины, она не подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Тыва от «21» мая 2013    года по делу                        № А69-2790/2012  в обжалуемой части  изменить. Резолютивную часть решения изложить в редакции.

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перевал» (ОГРН 1102455000834, ИНН 2455030500) 85 000 рублей убытков, 10625  рублей   судебных расходов на участие представителя.

В остальной части исковых требований отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Петровская

И.Н. Бутина