Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 августа 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-20781/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «19» августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» августа 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии: от некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (истца) - Фаткулина К.С., представителя по доверенности от 19 июня 2013 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Саушиной Марины Витальевны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» мая  2013 года по делу № А33-20781/2012, принятое судьей Ишутиной О.В.,

установил:

некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность  «Эдельвейс» (далее по тексту  также истец) (ИНН 7734267924, ОГРН 1087799004633), г. Москва,

обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Саушиной Марине Витальевне (далее также ответчик, Саушина М.В.) (ИНН 246108802114, ОГРНИП 307246825600044), г. Красноярск, о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительного авторского права на персонажи мультипликационного сериала «Маша и Медведь» «Маша», «Медведь».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2013 года  исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Саушиной М.В. взыскано в пользу некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» 20 000 рублей компенсации. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В доход федерального бюджета индивидуального предпринимателя Саушиной М.В. взыскано 800 рублей государственной пошлины, с некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» - 1 200 рублей государственной пошлины.

При принятии  решения  суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают факт продажи в торговой точке ответчика товара, на котором изображены персонажи, исключительные права на которые находятся в доверительном управлении истца.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Саушина М.В. обратилась в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2013 года по делу № А33-20781/2012 изменить, уменьшив сумму компенсации до 10 000 рублей.

По мнению ответчика, размер компенсации должен быть уменьшен до низшего согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предела в связи единичным фактом  продажи. Кроме того, ответчик не был уведомлен о подаче искового заявления.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Саушиной М.В. принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 13 августа 2013 года.

В судебное заседание представитель индивидуального предпринимателя Саушиной М.В. не прибыл.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции направлял ответчику копии судебных актов, в частности определения о назначении  дела к судебном разбирательству от 29  декабря 2012 года, по адресу: г. Красноярск, ул. Щорса, д. 71, кв. 68. Данный адрес указан как адрес места жительства ответчика в представленной истцом информационной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 7 мая 2013 года (л.д. 33) и, впоследующем, назван самим ответчиком в апелляционной жалобе.

Направленные по названому выше адресу письма возвращались органом почтовой связи по истечении срока хранения. На вернувшихся в суд конвертах имеются отметки об оставлении как первичного, так и вторичного извещения ответчика о наличии почтового отправления (л.д. 5, 16, 24).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась ответчику судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 17 июля 2013 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, поскольку ответчиком допущено нарушение исключительных прав истца в отношении двух персонажей и при определении суммы компенсации суд первой инстанции применил минимальный размер компенсации за каждое из нарушений, ниже указанной судом первой инстанции суммы требования истца быть не могли удовлетворены.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 19 августа 2013 года. О перерыве и времени, месте продолжения судебного заседания судом сделано публичное объявление на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13 августа 2013 года.

По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» является обладателем исключительного права на аудиовизуальное произведение – сериал «Маша и Медведь», обладающим статусом «национального фильма» (серии 1-12), что подтверждается договорами об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь») от 8 июня 2010 года № 010601-МиМ, от 12 ноября 2010 года № 1007/19.

23 марта 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» и некоммерческим партнерством по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (управляющий) заключен договор доверительного управления исключительными правами № Э1-МиМ.

По условиям договора общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» передало управляющему в доверительное управление на 3 года исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения – мультипликационного сериала «Маша и медведь», а управляющий обязался осуществлять управление исключительными права в интересах общества с ограниченной ответственностью «Маша и медведь».

9 августа 2012 года в торговой точке, расположенной в павильоне по адресу: г. Красноярск, ул. Красномосковская, д. 40, был приобретен товар (кофта детская), на котором содержатся персонажи, схожие с персонажами аудиовизуального произведения – сериала «Маша и Медведь»: «Маша», «Медведь».

В подтверждение факта покупки указанного товара истец представил в материалы дела копию товарного чека от 9 августа 2012 года на сумму 440 рублей, на котором содержатся отметки «индивидуальный предприниматель Саушина Марина Витальевна, ИНН 246108802114, ОГРНИП 307246825600044».

Ссылаясь на то, что, осуществляя реализацию товара, на котором изображен персонаж аудиовизуального произведения – сериала «Маша и Медведь», ответчик нарушил принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» исключительные права, истец, в доверительное управление которого переданы исключительные права на использование указанных персонажей, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В рамках настоящего дела истец просит о взыскании с ответчика компенсации за нарушение авторского права на персонажи мультипликационного сериала Маша и Медведь» - персонаж «Маша» и персонаж «Медведь».

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности требований истца в виду следующего.

Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 1255, пункту 1 статьи 1259, пункту 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на произведения, в том числе произведения изобразительного искусства, являются авторскими правами; автору произведения принадлежит, кроме прочего, исключительное право на произведение, а именно право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом, в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии с представленными в материалы дела документами, общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» является обладателем исключительного права на аудиовизуальное произведение – сериал «Маша и Медведь», обладающим статусом «национального фильма» (серии 1-12), что подтверждается договорами об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь») от 8 июня 2010 года № 010601-МиМ, от 12 ноября 2010 года № 1007/19.

Представленным в дело договором доверительного управления исключительными правами от 23 марта 2012 года № Э1-МиМ также подтверждается, что обществом с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» предоставлено в доверительное управление некоммерческому партнерству по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения – мультипликационного сериала «Маша и медведь».

Ответчик не  оспаривает в суде апелляционной инстанции  то обстоятельство, что 9 августа 2012 года в торговой точке ответчика, расположенной в павильоне по адресу: г. Красноярск, ул. Красномосковская, д. 40, был приобретен товар (кофта детская), на котором содержатся персонажи аудиовизуального произведения – сериала «Маша и Медведь»: «Маша», «Медведь».

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знаков принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знаков, от сходства противопоставляемых знаков, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.

Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При определении сходства словесных обозначений они сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товара, круг потребителей и другие признаки.

При визуальном сравнении товарных знаков, персонажей, исключительные права на которые принадлежат истцу, с изображениями, содержащимися на реализованном ответчиком товаре, судом установлено их визуальное сходство:  расположение отдельных частей изображений, цветовое решение  совпадают.

Суд апелляционной инстанции полагает, что   визуальное и графическое сходство охраняемых   персонажей мультипликационного сериала Маша и Медведь»   «Маша» и  «Медведь» и изображения, содержащиеся на реализованном ответчиком товаре - футболке, позволяют ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

Несовпадение некоторых элементов (например узор, нанесенный на  футболке на персонаже «Маша»)  не влияет на вывод суда об общем  сходстве изображений с охраняемыми