Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 августа 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А74-6123/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «19» августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» августа 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

при участии: ,

от муниципального казенного учреждения города Абакана «Архитектура и градостроительство» - Мажула Л.В., представителя по доверенности от 17.01.2013 №47,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югратрансстрой»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «29» апреля 2013 года по делу № А74-6123/2012, принятое судьей Тропиной С.М.,

установил:

муниципальное казенное учреждение города Абакана «Архитектура и градостроительство» (далее – МКУ «Архитектура и градостроительство», ОГРН 1021900523116, ИНН 1901034857) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югратрансстрой» (далее – ООО «Югратрансстрой», ОГРН 1108603019975, ИНН 8603175936) о взыскании 202 498 рублей 28 копеек неустойки за просрочку  исполнения обязательств по муниципальному контракту от 24.03.2011 № 10А/11 за период с 30.06.2011 по 12.12.2011.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 февраля 2013 года принято встречное исковое заявление ООО «Югратрансстрой» к МКУ «Архитектура и градостроительство» о взыскании 159 691 рубля 97 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 24.03.2011 № 10А/11 за период с 12.03.2012 по 30.11.2012 в соответствии с пунктом 6.4. контракта.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 апреля 2013 года  первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично, в сумме 2 492  рублей 56 копеек неустойки. В удовлетворении встречного иска  в остальной части отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «Югратрансстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска отменить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на отсутствие ходатайства ответчика об уменьшении неустойки и доказательств ее несоразмерности. Ответчик указывает, что доводы о несоразмерности неустойки, предъявленной ко взысканию по первоначальному иску,  были заявлены им во встречном иске.

МКУ «Архитектура и градостроительство» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило согласие с решением суда первой инстанции, а также указало на непредставление ответчиком доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки по первоначальному иску.

ООО «Югратрансстрой», надлежащим образом извещенное о времени и месте апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Представитель МКУ «Архитектура и градостроительство» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, против проверки решения суда первой инстанции  в обжалуемой части не возражений не заявил.

Поскольку от МКУ «Архитектура и градостроительство» не поступили возражения, то на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции  в части удовлетворения первоначального иска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

По результатам проведённого открытого аукциона МКУ «Архитектура и градостроительство» (заказчик) и ООО «Югратрансстрой» (подрядчик) заключили муниципальный контракт  от 24.03.2011 № 10А/11, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по устройству системы вентиляции и ремонту спортивного зала МОУ ДОД «Центр детского творчества», расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Вяткина, 8, в соответствии с утверждённой проектно-сметной документацией. Срок выполнения работ установлен с 24.03.2011 по 29.06.2011 (пункт 1.2. контракта).

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2., 2.5., 2.7. контракта стоимость работ составляет 2 794 736 рублей 40 копеек с учётом НДС. Начальная (максимальная) цена контракта, заявленная в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме, составляет 3 939 039 рублей с учётом НДС. Подрядчику предусматривается аванс в размере 15% от доведённых лимитов бюджетных обязательств по истечении 15 дней с момента начала производства работ и предъявления счёта на аванс. Погашение аванса производится ежемесячно пропорционально объёму выполненных в данном месяце работ. Оплата по контракту осуществляется денежными средствами на расчетный счет подрядчика в течение трёх месяцев после подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В пункте 6.2 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных пунктами 1.2, 1.3 контракта, в виде уплаты неустойки в размере 0,1%  от  стоимости работ по контракту, предусмотренной в пункте 2.1, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

Согласно представленным истцом актам о приёмке выполненных работ от 14.06.2011 №№ 1, 2, 3, от 30.06.2011 №№ 4, 5, 6, 7, 8, от 29.07.2011 №№ 11, 12, от 07.07.2011 №№ 9, 10, от 05.09.2011 №№ 13, 14, 15, 16, от 05.10.2011 №№ 17, 18, 19, от 13.12.2011 № 30, справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 14.06.2011 № 1, от 30.06.2011 № 2, от 07.07.2011 № 3, от 29.07.2011 № 4, от 05.09.2011 № 5, от 05.10.2011 № 6, от 13.12.2011 № 7 подрядчик по муниципальному контракту от 24.03.2011 № 10А/11 выполнил работы на общую сумму 2 217 944 рубля.

Платёжными поручениями от 28.04.2011 № 874989, от 20.07.2011 № 1135757, от 04.08.2011 № 1180729, 23.08.2011 № 1234879, от 13.10.2011 № 1392066, от 11.11.2011 № 1489635, от 30.11.2012 № 2714204 заказчик перечислил на расчётный счёт подрядчика 2 217 944 рубля.

За нарушение сроков выполнения работ истец начислил неустойку в размере 202 498 рублей 28 копеек на сумму выполненных ответчиком работ 2 217 944 рубля, в размере 2/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании с МКУ «Архитектура и градостроительство» неустойки в связи с нарушением заказчиком сроков оплаты выполненных работ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При квалификации спорных отношений суд первой инстанции правомерно установил, что между сторонами возникли обязательственные правоотношения из муниципального контракта от 24.03.2011 № 10А/11, который по своей правовой природе является договором подряда.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как следует из материалов дела, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании 202 498 рублей 28 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 30.06.2011 по 12.12.2011.

Статьей  329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных пунктами 1.2, 1.3 контракта, в виде уплаты неустойки в размере 0,1%  от  стоимости работ по контракту, предусмотренной в пункте 2.1, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

Исходя из пункта 2.1 контракта, стоимость работ составляет 2 794 736 рублей 40 копеек с учётом НДС.

Согласно пункту 1.2 контракта срок выполнения работ установлен с 24.03.2011 по 29.06.2011.

Как усматривается из материалов дела, ответчик исполнил свои обязательства по контракту в декабре 2011 года, то есть, с нарушением срока, установленного в контракте.

Истец, воспользовавшись принадлежащим ему гражданским правом, начислил неустойку в размере 202 498 рублей 28 копеек на сумму выполненных ответчиком работ 2 217 944 рубля, в размере 2/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по выполнению установленных контрактом работ, проверив правильность расчета, суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск о взыскании неустойки в полном объеме.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик полагает начисленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, считает, что судом первой инстанции необоснованно не дана оценка доводам ответчика о несоразмерности неустойки, изложенных во встречном иске.

Судом апелляционной инстанции установлено, что во встречном иске  ООО «Югратрансстрой» заявлено о несоразмерности неустойки, начисленной истцом по первоначальному иску. Судом первой инстанции указанным доводам оценка не дана. Поскольку действующим законодательством не предусмотрена процессуальная форма заявления стороны о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы о несоразмерности неустойки, изложенные во встречном иске, подлежали оценке.

Рассмотрев заявление ООО «Югратрансстрой» о несоразмерности взыскиваемой неустойки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения  в связи со следующим.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Вместе с тем, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что при начислении неустойки истец сам применил меньшую ставку (2/300 ставки банковского рефинансирования за каждый день просрочки, что составляет 17,5 % годовых), чем установлено в контракте (0,1% за каждый день просрочки, что составляет 36% годовых).

Обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, ответчиком не указаны, судом апелляционной инстанции не установлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании с ООО «Югратрансстрой» неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 202 498 рублей 28 копеек.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от  «29» апреля 2013 года по делу № А74-6123/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Магда