Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 указанной статьи установлено, что вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава исполнителя в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как следует из материалов дела постановление апелляционной инстанции по делу            № А69-2436/2011, которым суд обязал муниципальное казенное учреждение «Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Кызыла» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Самбу                   Ирины Иргитовны, принято 28 июня 2012 года и с указанной даты вступило в законную силу.

10.06.2013 предприниматель обратилась с заявлением о неисполнении указанного постановления, указав, что до настоящего времени департаментом не отменено оспариваемое решение об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения, не устранены допущенные нарушения прав и законных интересов      Самбу И.И.

Департамент в подтверждение факта исполнения постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу №А69-2436/2012 сослался на направление в адрес предпринимателя письма от 16.04.2013 № 2029.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление предпринимателя, признавая действия  муниципального казенного учреждения «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г.Кызыла» по неисполнению судебного акта по делу № А69-2436/2011 - постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012  незаконными, и налагая на муниципальное казенное учреждение «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г.Кызыла»  судебный штраф в размере 20000 рублей в доход федерального бюджета, пришел к выводу о том, что направление департаментом предпринимателю указанного выше письма не подтверждает фактическое  исполнение  постановления от 28.06.2012.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из содержания указанного письма следует, что Самбу И.И. не может реализовать преимущественное право выкупа арендуемого помещения, поскольку испрашиваемое предпринимателем помещение в обособленный объект недвижимости не сформировано и не выделено в порядке кадастрового учета как самостоятельный объект. Кроме того, в письме указано, что для обособления помещения необходима перепланировка других помещений здания, которая может привести к ослаблению конструкции, снижению работоспособности здания в целом, поэтому такое помещение не может быть объектом приватизации в порядке Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ. То есть, в письме делается вывод о том, что спорное помещение  может быть обособлено, но такое обособление предполагает перепланировку других помещений здания, которая может повлиять на безопасность конструкции здания в целом. Кроме того, в письме содержится мотивированное, со ссылками на нормы действующего законодательства, обоснование позиции департамента.

В отказе в  реализации преимущественного права на приобретение арендуемого на основании договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Кызыл, ул.Тувинских добровольцев, 29, офис № 8, который был признан недействительным постановлением суда апелляционной инстанции от 28.06.2012, в качестве основания указано, на то, что испрашиваемое нежилое помещение не может быть сформировано как обособленный объект.

Таким образом, содержание отказа, изложенного  в письме от 19.05.2011 № 289, не идентично содержанию указанного письма.

Кроме того, при рассмотрении деле в суде первой инстанции департаментом было представлено письмо от 14.06.2013 № 3053, которым предприниматель уведомлялся  о том, что департамент признает недействительным решение об отказе в  реализации преимущественного права на приобретение арендуемого на основании договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Кызыл, ул.Тувинских добровольцев, 29, офис № 8, оформленное  письмом от 19.05.2011.  Данное письмо было отправлено в адрес предпринимателя 17.06.2013, что подтверждается представленной квитанцией № 22404.

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что иным арендаторам, занимающим помещения в здании по адресу: г.Кызыл, ул.Тувинских добровольцев, 29, также было отказано в реализации преимущественного права на приобретение арендуемых на основании договоров аренды нежилых помещений, при аналогичных обстоятельствах и по тем же основаниям. Указанные отказы были обжалованы в арбитражный суд, решениями суда первой инстанции, оставленными без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, в удовлетворении заявлений о признании данных отказов недействительными было отказано (дела №№ А69-2496/2012,  А69-2925/2012,  А69-30/2013).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что направление предпринимателю указанных выше писем свидетельствует о фактическом исполнении судебного акта.

Следовательно, основания для удовлетворения заявленных предпринимателем требований о признании незаконными действий муниципального казенного учреждения «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г.Кызыла» по неисполнению судебного акта по делу № А69-2436/2011 - постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 и о наложении судебного штрафа на указанное лицо, отсутствовали.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части признания действий муниципального учреждения «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г.Кызыла» по неисполнению судебного акта незаконными и в части наложения судебного штрафа на муниципальное учреждение «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г.Кызыла» в размере 20 000 рублей в доход федерального бюджета.

Состав судебных расходов определен в статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления предпринимателя признании незаконными действий муниципального казенного учреждения «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г.Кызыла» по неисполнению судебного акта по делу № А69-2436/2011 - постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 и о наложении судебного штрафа на указанное лицо, основания для взыскания с департамента в пользу предпринимателя 100 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением указанного заявления в суде первой инстанции, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении заявления предпринимателя о взыскании с департамента  судебных расходов в размере        100000 рублей подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Самбу И.И. – без удовлетворения.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу отсутствии  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя и об обоснованности апелляционной жалобы департамента, основания для удовлетворения заявления предпринимателя  о взыскании с департамента  судебных расходов в размере  100000 рублей, связанных с рассмотрением  апелляционной жалобы   индивидуального предпринимателя  Самбу Ирины Иргитовны, отсутствуют.             Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от «28» июня 2013    года по делу          № А69-2436/2011 отменить в части признания действий муниципального учреждения «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г.Кызыла» по неисполнению судебного акта незаконными и в части наложения судебного штрафа на муниципальное учреждение «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г.Кызыла» в размере 20 000 рублей в доход федерального бюджета.

В указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя  Самбу Ирины Иргитовны – без удовлетворения.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя  Самбу Ирины Иргитовны о взыскании с муниципального учреждения «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г.Кызыла» 108 495 рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением  апелляционной жалобы   индивидуального предпринимателя  Самбу Ирины Иргитовны, отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение  месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Л.А. Дунаева

О.А. Иванцова