Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 августа 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-5655/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «15» августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» августа 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.

судей: Петровской О.В., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от Волкова Олега Валерьевича:  Мельников В.Ю., представитель по доверенности от 20.04.2012; от Бабакова Николая Сергеевича: Кошкин Д.В., представитель по доверенности от 27.06.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Волкова Олега Валерьевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «21» мая 2013 года по делу                №А33-5655/2013, принятое судьей Железняк Е.Г.,

установил:

Бабаков Николай Сергеевич, Полищук Сергей Александрович обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зыковский кирпичный завод» о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 22.03.2013.

Определением суда от 10.04.2013 приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Красноярскому краю вносить изменения в единый государственный реестр юридических лиц в части сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Зыковский кирпичный завод», на основании заявления по форме Р 14001, предоставленного в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 26 по Красноярскому краю 04.04.2013 за входящим номером 444.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Боронин Сергей Вячеславович (Красноярский край, г. Железногорск); Волков Олег Валерьевич (Красноярский край, г. Красноярск); конкурсный управляющий Хижненко Сергей Николаевич; конкурсный управляющий Савватеев Виталий Григорьевич.

30.04.2013 в материалы дела от конкурсного управляющего Бабакова Николая Сергеевича - Савватеева Виталия Григорьевича поступило заявление об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2013 года в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича Савватеева В.Г. об отмене обеспечения иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом ООО «Зыковский кирпичный завод»  обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2013 года отменить, заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича Савватеева Виталия Григорьевича об отмене  обеспечительных мер удовлетворить на основании следующего:

- заявление об отмене обеспечительных мер написано на основании доверенностей выданных конкурсным управляющим ИП Бабаков Н.С. Рождественским Сергеем Леонидовичем и ИП Полищук С.А. Широбоковым Андреем Викторовичем, не имеющим полномочий,  Бабаков Н.С. и Полищук С.А. не наделены правом инициировать судебные разбирательства.

В судебном заседании представитель Волкова Олега Валерьевича Мельников В.Ю.  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласен с определением суда первой инстанции. Просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2013 года и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Бабакова Николая Сергеевича Кошкин Д.В. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. Согласен с определением суда первой инстанции. Просит оставить определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2013 года без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, Межрайонная ИФНС России N 12 по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с пунктом 10 указанного постановления для применения обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, но обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии хотя бы одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных заявителем доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер арбитражный суд учитывает наличие данных, бесспорно свидетельствующих о необходимости применения указанных мер, а также наличие доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявления.

Как усматривается из материалов дела, истцы обратились в Арбитражный суд Красноярского края  с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Зыковский кирпичный завод» о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 22.03.2013.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Межрайонной ИФНС N 26 по Красноярскому краю вносить изменения в единый государственный реестр юридических лиц в части сведений  о лице, имеющем право  без доверенности действовать от имени ООО «Зыковский кирпичный завод», на основании заявления по форме Р 14001 и протокола общего собрания  участников ООО «Зыковский кирпичный завод», предоставленных в Межрайонную ИФНС №26 по Красноярскому краю 04.04.2013 за входящим номером 444, истцы  ссылались на то, что участником, не имеющим контрольного количества голосов  на собрании, предпринята попытка рейдерского захвата ООО «Зыковский кирпичный завод». Указанное лицо незаконно пытается избрать нового директора ООО «Зыковский кирпичный завод», что сделает невозможной  работу законно избранного руководства, обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений, а именно руководство обществом будет осуществлять лицо, единогласно избранное участниками на должность директора.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Предметом рассмотрения  иска является признание недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Зыковский кирпичный завод» (ОГРН 1032400564679) от 22.03.2013, на котором принято решение о смене директора.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09 апреля 2013 года по ходатайству истцов приняты обеспечительные меры в виде запрещения Межрайонной ИФНС N 26 по Красноярскому краю вносить изменения в единый государственный реестр юридических лиц в части сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Зыковский кирпичный завод», на основании заявления по форме Р 14001, предоставленного в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 26 по Красноярскому краю 04.04.2013 за входящим номером 444.

Арбитражным судом правомерно принято во внимание, что обеспечительная мера в виде запрета Межрайонной ИФНС № 26 по Красноярскому краю вносить изменения в единый государственный реестр юридических лиц в части сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Зыковский кирпичный завод» на основании заявления по форме Р 14001, представленного в Межрайонную ИФНС № 26 по Красноярскому краю 04.04.2013 за входящим номером 444, непосредственно связана с предметом спора и соразмерна ему, соответствуют тем целям, которые закреплены в ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

Доводы апелляционной жалобы представителя Волкова О.В. Мельникова о том, что заявление об отмене обеспечительных мер написано на основании доверенностей выданных конкурсным управляющим ИП Бабаков Н.С. Рождественским Сергеем Леонидовичем и ИП Полищук С.А. Широбоковым Андреем Викторовичем, не имеющим полномочий, а также о том, что  Бабаков Н.С. и Полищук С.А. не наделены правом инициировать судебные разбирательства, отклоняется Третьим арбитражным апелляционным судом на основании следующего.

Порядок государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, регламентирован Федеральным законом РФ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона РФ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице: фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2011 по делу №А33-17848/2010 индивидуальный предприниматель Бабаков Николай Сергеевич признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рождественский Сергей Леонидович.

Определением от 15.04.2013 по делу №А33-17848/2010 к33 заявление конкурсного управляющего Рождественского Сергея Леонидовича об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей удовлетворено, конкурсным управляющим имуществом должника индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича утвержден Савватеев Виталий Григорьевич.

Также, решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2011 по делу №А33-17846/2010 индивидуальный предприниматель Полищук Сергей Александрович признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определениями от 05.09.2012, от 04.02.2013 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 29.01.2013, до 29.04.2013.

Определением от 03.04.2013 заявление конкурсного