Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 августа 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-19029/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен         22 августа 2013  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н.,  Радзиховской В.В.

секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от ГУП РТ «Шагонартепло»: Нурзутул М.Ш., представитель по доверенности от 12.08.2013,

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Тыва апелляционную жалобу   государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Шагонартепло»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края   

от  16 апреля 2013   года по делу №А33-19029/2012, принятое судьей Рудовой Л.А.,  

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Тыва «Шагонартепло» (ИНН 1701032193, ОГРН 1021700516397) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «НПО РТ-Энергия» (ИНН 2465242334, ОГРН111171900898) о признании договора подряда №1 от 23.09.2011 недействительным.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2013 года  к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено Министерство земельных и имущественных отношений республики Тыва.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

По мнению истца, закон не содержит условия о том, что к крупным сделкам не относятся сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности унитарного предприятия, статья 23 Федерального закона «О государственных муниципальных унитарных предприятиях» устанавливает обязанность получения согласия собственника для заключения всех сделок, сумма которых превышает установленные законом пределы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 года апелляционная жалоба государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Шагонартепло»  принята к  производству, рассмотрение жалобы назначено на 17 июля  2013 года. Протокольным определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 15 августа 2013 года.

В судебное заседание представители   ответчика и Министерства земельных и имущественных отношений республики Тыва не прибыли.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение  ответчика и Министерства земельных и имущественных отношений республики Тыва о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 47, 4 т. 1).

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась сторонам судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 19 июля 2013 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика и Министерство земельных и имущественных отношений республики Тыва надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом  установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из искового заявления следует, что 23.09.2011 между государственным унитарным предприятием Республики Тыва «Шагонартепло» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью  «НПО РТ-Энергия» (исполнитель) заключен договор подряда № 1, в соответствии с п. 1.1 которого, заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по проведению энергоаудита, паспортизации и разработке программ по энергосбережению и повышению энергоэффективности объекта согласно техническому заданию (Приложение № 1).

В соответствии с п. 1.2 договора подряда место выполнения работ:

1. Республика Тыва, г. Шагонар, ул. Рабочая, д. 32;

2. Республика Тыва, г. Шагонар, ул. Энергетиков, д. 9;

3. Республика Тыва, п. Хайыракан, ул. Энергетиков, д. 7.

Срок выполнения работ установлен до «23» ноября 2011 года (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора составляет: 1 679 394 руб. 12 коп., согласно представленной смете расходов денежных средств и утвержденной заказчиком (Приложение № 3).

В соответствии с п. 1.3 устава государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Шагонартепло» учредителем предприятия является Министерство земельных и имущественных Республики Тыва. Предприятие находится в ведомственной подчиненности Министерства земельных и имущественных Республики Тыва.

В силу п. 2.1 устава, предприятие создано в целях удовлетворения общественных потребностей в результатах его деятельности и получения прибыли.

В соответствии с п. 2.2 устава, предприятие для достижения целей, указанных в п. 2.1 устава, осуществляет в установленном законодательством РФ порядке следующие виды деятельности:

- производство пара и горячей воды (тепловая энергия);

- передача пара и горячей воды (тепловая энергия);

- распределение пара и горячей воды (тепловая энергия);

- деятельность по обеспечению работоспособности котельных и тепловых сетей;

- сбор и очистка воды;

- распределение воды среди различных потребителей.

Согласно п. 3.3 Устава уставный фонд предприятия должен быть полностью сформирован учредителем в течение трех месяцев с момента государственной регистрации предприятия. На момент утверждения устава чистые активы предприятия составляют 520 000 руб. размер уставного капитала составляет 500 000 руб.

В силу п. 3.5 Устава, предприятие имеет право продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом только с письменного согласия учредителя.

В силу п. 3.7 Устава, предприятие самостоятельно распоряжается результатами производственной деятельности, впускаемой продукцией (кроме случаев, установленных законодательными актами РФ), полученной чистой прибылью, остающейся в распоряжении предприятия после уплаты установленных законодательством РФ налогов и других обязательных платежей и перечисления в республиканский бюджет части прибыли от использования имущества предприятия.

Истец полагает, что поскольку сумма договора подряда от 23.09.2011 № 1 составляет более десяти процентов уставного фонда предприятия, указанная сделка является крупной, следовательно, договор подряда от 23.09.2011 № 1 заключен с нарушением ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», т.к. указанная сделка не согласована с учредителем предприятия - Министерством земельных и имущественных Республики Тыва.

Ссылаясь на то, что указанная сделка совершена в нарушение требований Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», истец обратился в суд с иском о признании договора недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом исковых требований является требование о признании сделки – договора подряда недействительным, как заключенного с нарушением требований статьи 23 Федерального закона № 161-ФЗ от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»  о необходимости получения одобрения собственника на заключение такой сделки.

В соответствии со статьей 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1.3 Устава государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Шагонартепло» учредителем предприятия является Министерство земельных и имущественных Республики Тыва. Предприятие находится в ведомственной подчиненности Министерства земельных и имущественных Республики Тыва.

В силу п. 3.1 Устава имущество предприятия находится в собственности республики Тыва, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия, принадлежат предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе.

В соответствии со статьей  295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия. Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Порядок распоряжения имуществом установлен в статье 18 Федерального Закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»:

Государственное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

В качестве оснований для признания договора подряда недействительным, истец указывает, что данный договор является крупной сделкой, которая должна получить одобрение собственника, при этом ссылается на статью 23 Федерального закона № 161-ФЗ от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Крупной сделкой в соответствии с данной нормой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества - на основании цены предложения такого имущества. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Таким образом, в соответствии с данной статьей Федерального закона № 161-ФЗ от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» крупной сделкой признается та сделка, результат совершения которой может существенным образом повлиять на судьбу предприятия.

В абзаце 3 пункта 9 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Таким образом, предприятие вправе оспорить сделку, совершенную с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Согласно п. 1.5 Устава, государственное унитарное предприятие Республики Тыва «Шагонартепло» является коммерческой организацией.

Судом обоснованно установлено, что в силу п. 2.1 Устава, предприятие создано в целях удовлетворения общественных потребностей в результатах его деятельности и получения прибыли, в  соответствии с п. 2.2 Устава, предприятие для достижения целей, указанных в п. 2.1 устава, осуществляет в установленном законодательством РФ порядке следующие виды деятельности:

- производство пара и горячей воды (тепловая энергия);

- передача пара и горячей воды (тепловая энергия);

- распределение пара и горячей воды (тепловая энергия);

- деятельность по обеспечению работоспособности котельных и тепловых сетей;

- сбор и очистка воды;

- распределение воды среди различных потребителей.

Как следует из материалов дела, между государственным предприятием Республики Тыва «Улуг-Хемтепло» и государственным унитарным предприятием Республики Тыва «Шагонартепло» заключен возмездный договор аренды имущественного комплекса № 01 от 10.03.2011, согласно которому арендодатель передал во временное владение и пользование имущественный