Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

комплекс ГУП РФ «Улуг-Хемтепло», находящегося в г. Шагонар и с. Хайыракан, а арендатор обязался выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в п. 3 договора.

Актом приема-передачи от 10.03.2011 к возмездному договору аренды имущественного комплекса № 01, государственное предприятие Республики Тыва «Улуг-Хемтепло» произвело передачу имущества и материалов, в том числе здание котельной, здание районной котельной, котельной Хайыркана, котельной БПК, тепловых сетей, всего остаточной стоимостью – 14 421 091  рубль 09 копеек.

23.09.2011 государственное унитарное предприятие Республики Тыва «Шагонартепло» (заказчик) заключило договор подряда № 1 с обществом с ограниченной ответственностью  «НПО РТ-Энергия» (исполнитель) по выполнению работы по проведению энергоаудита, паспортизации и разработке программ по энергосбережению и повышению энергоэффективности объекта согласно техническому заданию (Приложение № 1).

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора составляет: 1 679 394 рублей 12 копеек, согласно представленной смете расходов денежных средств и утвержденной заказчиком (Приложение № 3). Оплата по договору производится в пределах согласованной стоимости работ по соответствующему объекту в следующем порядке: равными долями в течение 6 месяцев, перечисляется заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней после составления паспорта и сдачи его для прохождения государственной экспертизы Минэнерго РФ.

Из представленных в материалы дела документов, следует, что исполнителем выполнены работы согласно условиям заключенного договора подряда по проведению энергоаудита, паспортизации и разработке программ по энергосбережению и повышению энергоэффективности объекта. Выставлен счет № 12 от 19.12.2011, счет-фактура № 12 от 23.11.2011 на оплату выполненных работ в сумме 1 679 394 руб. 12 коп.

Истец полагает, что поскольку сумма договора подряда от 23.09.2011 № 1 составляет более десяти процентов уставного фонда предприятия (размер уставного капитала составляет 500 000 руб. (п. 3.3 устава), указанная сделка является крупной, следовательно, договор подряда от 23.09.2011 № 1 заключен с нарушением ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», т.к. указанная сделка не согласована с учредителем предприятия - Министерством земельных и имущественных Республики Тыва.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Из пунктов 1.5., 2.1., 2.2. Устава истца,  исходя из условий договора подряда от 23.09.2011 № 1, учитывая, что предметом деятельности предприятия является производство, передача, распределение тепловой энергии, а также деятельность по обеспечению работоспособности котельных и тепловых сетей, следует вывод о том, что заключенный договор подряда предназначен для реализации истцом своей хозяйственной деятельности, поскольку данная сделка направлена на достижение правового результата – осуществление хозяйственной деятельности для удовлетворения общественных потребностей, что соответствует уставной деятельности предприятия. Истец, вступая в договорные отношения с ООО "НПО РТ-Энергия»   совершил  сделки, направленные на достижение уставных целей.

Как указано выше, согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности, пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Таким образом, само по себе отсутствие согласия собственника законодатель не счел достаточным для объявления сделки недействительной, в случае, если  предмет, наступившие правовые последствия и экономические результаты спорной сделки свидетельствуют о совершении ее в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Статья 23 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях не содержит исключений в части необходимости согласия собственника на совершение государственным предприятием в процессе обычной хозяйственной деятельности крупной сделки.

Вместе с тем, рассматривая подобные иски, судебная практика, тем не менее, принимает во внимание обстоятельство совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримый характер сделки предполагает, что наличие каких-либо нарушений при ее совершении дает заинтересованному лицу основания для заявления требования о признании сделки недействительной. Обязательным условием признания ее таковой является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями.

Таким образом, само по себе наличие у истца права на оспаривание сделок подряда не является достаточным основанием для удовлетворения иска и признания их недействительными.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации  и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако, этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Оспоримый характер сделки предполагает обоснование истцом характера и степени нарушения такой сделкой его прав или законных интересов. Истец должен доказать, в чем именно заключается нарушение его права, а также каким образом избранный способ защиты нарушенного права будет способствовать его восстановлению.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы истец не обосновал нарушение своих прав и то, каким образом, настоящий иск приведет к их восстановлению.

На основании изложенного  заключенный договор подряда № 01 от 23.09.2011 нельзя считать выходящим за рамки обычной хозяйственной деятельности ГУП РТ «Шагонартепло»   и направленнным на приобретение или отчуждение имущества названного предприятия, в связи с чем оспариваемая сделка  соответствует уставу и не требует согласия собственника имущества. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2013 года по делу № А33-19029/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2013    года по делу                 № А33-19029/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

В.В. Радзиховская