Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А69-307/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 августа 2013 года

Дело № А69-307/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сумба Мергена Владимировича

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 18 апреля 2013 года по делу № А69-307/2013,

принятое судьей Чамзы-Ооржак А.Х.,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва (ОГРН 1051700510586, ИНН 1701038075) (далее - административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к индивидуальному предпринимателю Сумба Мергену Владимировичу (ОГРН 304171436600039, ИНН 171400031130) (далее – предприниматель, Сумба М.В., лицо, привлекаемое к административной ответственности) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 18 апреля 2013 года заявление удовлетворено, Сумба М.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на  следующие доводы:

- предприниматель не является субъектом вменяемого административного правонарушения;

- при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не установлено событие вменяемого административного правонарушения; в акте проверки от 13.02.2013 № 012 и в протоколе об административном правонарушении от 12.02.2013 № 049 не указано, в чем именно выразилось нарушение требований технического регламента на молоко и молочную продукцию.

Административный орган считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит отказать предпринимателю в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, путем размещения 11.07.2013 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения заместителя Управления Роспотребнадзора по Республике Тыва от 28.01.2013 № 12, административным органом проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей и на потребительском рынке, и требований законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, в принадлежащей индивидуальному предпринимателю Сумба М.В. придорожной столовой «Сай-Хонаш», расположенной по адресу: Республика Тыва, Улуг-Хемский кожуун, м. Чарынныг-Арт.

В ходе проверки выявлены нарушения требований Федерального закона от 12.06.2008          № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», а именно: в помещении столовой находилось молоко питьевое ультрапастеризованное длительного хранения, изготовленное ООО Компания «АРТА», Красноярский край г. Ачинск, упакованное в потребительскую упаковку (тару) молока от «Tetra Рак», объемом 1 литр, с массовой долей жира 3, 5 % для использования в приготовлении напитка (чая с молоком), на остатке 12 штук, с датой выработки 05.01.2013, срок годности до 05.07.2013, на потребительской упаковке которых отсутствовала информация о подтверждении соответствия данной продукции требованиям Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию». Установлено, что групповая упаковка или картонная транспортная тара молока питьевого ультрапастеризованного длительного хранения, изготовленного ООО Компания «АРТА», Красноярский край г. Ачинск, не сохранена.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 13.02.2013 № 012.

По результатам проверки, усмотрев в действиях предпринимателя административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 12.02.2013 № 049.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о привлечении предпринимателя Сумбв М.В. к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из положений статьи 23.49, части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, приказа Роспотребнадзора от 09.02.2011 № 40 «Об утверждении Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении от 12.02.2013 № 049 составлен уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора – главным специалистом – экспертом отдела зашиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора Монгуш С.О. Протокол составлен с участием лица, привлекаемого к административной ответственности. Данный факт  предпринимателем не оспаривается.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции пришел к выводу, что административный орган доказал наличие в действиях (бездействии) предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по следующим основаниям. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона вменяемого правонарушения заключается в нарушении обязательных требований к продукции и процессам ее реализации.

К субъектам административной ответственности, предусмотренной данной статьей, относятся изготовитель, исполнитель, продавец. Однако из диспозиции данной статьи следует, что событие указанного административного правонарушения применительно к конкретному субъекту (изготовителю, исполнителю, продавцу) должно быть определено путем указания на нарушение норм технических регламентов (документов, действующих до вступления в силу технических регламентов) в процессе осуществления той деятельности, которой занимается конкретный субъект (например, в процессе производства, хранения, перевозки, реализации).

Требования к упаковке, маркировке молока и молочной продукции, включая требования к информации о наименовании, составе и потребительских свойствах, предоставляемой потребителям на упаковке этих продуктов и в сопроводительных документах предусмотрены Федеральным законом от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» (далее - Федеральный закон № 88-ФЗ).

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ, объектами технического регулирования, перечень и описание которых содержит настоящий Федеральный закон, являются:

1) молоко и молочная продукция, в том числе продукты детского питания на молочной основе, выпущенные в обращение на территории Российской Федерации;

2) процессы производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции.

Перечень молока и молочной продукции, являющихся объектами технического регулирования настоящего Федерального закона, включает в себя молочную продукцию, в том числе, молочные продукты, молочные составные продукты.

В статье 4 Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ определено, что молочная продукция - продукты переработки молока, включающие в себя молочный продукт, молочный составной продукт, молокосодержащий продукт, побочный продукт переработки молока; молокосодержащий продукт - пищевой продукт, произведенный из молока, и (или) молочных продуктов, и (или) побочных продуктов переработки молока и немолочных компонентов в соответствии с технологией, которой предусматривается замена молочного жира в количестве его массовой доли не более чем 50 процентов от жировой фазы исключительно заменителем молочного жира и допускается использование белка немолочного происхождения не в целях замены молочного белка, с массовой долей сухих веществ молока в сухих веществах готового продукта не менее чем 20 процентов; немолочные компоненты - пищевые продукты, которые добавляются к продуктам переработки молока (грибы; колбасные изделия и мясные изделия; морепродукты; мед, овощи, орехи, фрукты; яйца; джемы, повидло, шоколад и другие кондитерские изделия; кофе, чай; ликер, ром; сахар, соль, специи; другие пищевые продукты; пищевые добавки; витамины; микро- и макроэлементы; белки, жиры, углеводы немолочного происхождения).

Материалами дела подтверждается, что в принадлежащей индивидуальному предпринимателю Сумба М.В. придорожной столовой «Сай-Хонаш», расположенной по адресу: Республика Тыва, Улуг-Хемский кожуун, м. Чарынныг-Арт., осуществляется хранение молока питьевого ультрапастеризованного длительного хранения, изготовленного ООО Компания «АРТА», объемом 1 литр, с массовой долей жира 3, 5 % с целью дальнейшего использования его для приготовления напитка (чая с молоком).

Таким образом, предприниматель является изготовителем и продавцом молокосодержащего продукта, в связи с чем, он является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения. Доказательств обратного, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не