Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А69-307/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

представлено.

На основании изложенного, довод предпринимателя о том, что он не является субъектом   указанного правонарушения, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона № 88-ФЗ молоко и продукты его переработки должны сопровождаться информацией для потребителей, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей и требованиям данного Федерального закона. Информация для потребителей наносится на каждую единицу групповой упаковки молока, молочной продукции, единицу многооборотной тары или транспортной тары такой продукции, а также на каждую единицу потребительской упаковки такой продукции (часть 2 статьи 36 Федерального закона № 88-ФЗ).

Частью 25 статьи 36 Федерального закона № 88-ФЗ предусмотрено, что молоко и продукты его переработки, расфасованные в потребительскую тару и реализуемые на территории Российской Федерации в оптовой и розничной торговле, должны иметь маркировку, содержащую в том числе информацию о подтверждении соответствия такой продукции требованиям настоящего Федерального закона (пункт 17).

В силу части 5 статьи 36 Федерального закона № 88-ФЗ маркировка на групповую упаковку либо транспортную тару или потребительскую тару молока, молочной продукции наносится путем наклеивания этикеток, изготовленных типографским способом или другим способом, обеспечивающим их четкое прочтение.

Факт нарушения предпринимателем Сумба М.В. обязательных требований технического регламента на молоко и молочную продукцию подтверждается имеющимися в материалах дела актом проверки от 13.02.2013 № 012 (л.д. 20-24), протоколом об административном правонарушении от 12.02.2013 № 049 (л.д. 31-32), а также изложенными в протоколе объяснениями предпринимателя о согласии с замечаниями.

Суд апелляционной инстанции изучил и отклонил довод предпринимателя о том, что судом первой инстанции не установлено событие вменяемого административного правонарушения. Ссылка предпринимателя о том, что в акте проверки от 13.02.2013 № 012 и в протоколе об административном правонарушении от 12.02.2013 № 049 не указано, в чем именно выразилось нарушение требований технического регламента на молоко и молочную продукцию, является несостоятельной.

Из содержания указанных процессуальных документов следует, что вменяемое предпринимателю правонарушение выразилось в отсутствии на потребительской упаковке питьевого ультрапастеризованного молока длительного хранения, изготовленного ООО Компания «АРТА», информации о подтверждении соответствия данной продукции требованиям Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», нанесение которой является обязательной в силу пункта 17 части 25 статьи 36 указанного закона.

Таким образом, действия предпринимателя образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательств обратного предпринимателем ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Предпринимателем ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств, подтверждающих факт принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вина предпринимателя в форме неосторожности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной.

Таким образом, действия предпринимателя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции исследованы и учтены все обстоятельства дела. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного предпринимателем административного правонарушения, не установлено. На момент вынесения судом первой инстанции решения срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек. Размер административного штрафа определен в минимальном  размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд апелляционной инстанции считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции о привлечении индивидуального предпринимателя Сумба Мергена Владимировича к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, в соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Тыва от 18 апреля 2013 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Сумба М.В. - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку действующим законодательством по делам о привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственная пошлина, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 18 апреля 2013 года по делу                           № А69-307/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Судьи:

О.А. Иванцова

Л.А. Дунаева

Г.А. Колесникова