Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 августа 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-2652/2013

Резолютивная часть постановления принята «12» августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «23» августа 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Грищенко Ю.А.,

при участии представителей:

истца – Кузнецовой О.В. по доверенности от 17.06.2013,

ответчика – Илькова В.В. по доверенности от 01.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «23» мая 2013 года по делу № А33-2652/2013, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю (ИНН 2450020000, ОГРН 1042441190010)  обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Морозову Сергею Валентиновичу (ИНН 245003418808, ОГРН 310245031400017) об обязании ответчика своими силами и за свой счет устранить недостатки, возникшие в результате некачественно выполненных работ по договору на текущий ремонт от 25.11.2011 № 201, путем выполнения ремонта поверхностей дверных откосов согласно локальному сметному расчету от 25.11.2011 (раздел 2. Двери, тер. 15-02-031-01, 15-04-025-08).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «23» мая 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что факт некачественного выполнения ответчиком работ подтвержден материалами дела; истцом выбран правильный способ защиты нарушенного права.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Морозовым Сергеем Валентиновичем (подрядчик) заключен договор на текущий ремонт от 25.11.2011 № 201, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить текущий ремонт в административном здании Межрайонной ИФНС России № 8 по Красноярскому краю Территориально-обособленного рабочего места в п. Абан, ул. Советская, 60, с учетом технических требований и наименований, установленных в локальном сметном расчете, согласованном и утвержденном сторонами (далее – смете), который является неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Согласно пункту 1.2. договора общая стоимость выполненных работ составляет 99 913 рублей.

Пунктом 2.1.1. договора предусмотрено, что заказчик имеет право в любое время и на любом этапе проведения работ проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком.

В соответствии с пунктом 2.1.2. договора, если выполненные работы не отвечают требованиям сметы, заказчик может отказаться от них и подрядчик обязан устранить неполадки без каких-либо дополнительных затрат со стороны заказчика.

Согласно пункту 2.1.3. договора заказчик обязан принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с п. 1.2. договора.

Пунктом 3.6. договора установлен срок выполнения работ: с момента подписания договора до 23.11.2011.

Согласно пункту 3.7. договора работа считается выполненной после подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (формы КС-2, КС-3).

В соответствии с пунктом 13.4. договора договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Стороны согласовали локальный сметный расчет на текущий ремонт объекта на сумму 99 913 рублей.

Во исполнение условий договора ответчик выполнил, а истец принял работы на общую сумму 99 913 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами без замечаний актом формы КС-2 от 23.12.2011 № 1.

На оплату выполненных работ ответчик выставил истцу счет-фактуру от 23.12.2011 № 00042.

Платежными поручениями от 05.12.2011 № 2473759, 27.12.2011 № 2681666 истец оплатил ответчику стоимость работ в сумме 99 913 рублей.

В письме от 23.12.2011 исх. № 69 ответчик сообщил истцу о том, что гарантирует закончить работы в весенний период 2012 года по текущему ремонту помещений Межрайонной ИФНС России № 8 по Красноярскому краю по адресам: п. Нижняя Пойма, ул. Дзержинского, 8% с. Тасеево, пер. Центральный, 5 А; п. Абан, ул. Советская, 60, согласно объемов, представленных в формах КС-2.

Между истцом (заказчиком) и ООО «СибЭнергоКомплекс» (исполнителем) заключен договор 13.12.2011 № 234 по осуществлению строительного контроля по текущему ремонту объекта Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю.

Сторонами договора от 13.12.2011 № 234 подписан акт приема-передачи оказанных услуг от 23.12.2011 № 357 на сумму 15 771 рубль 80 копеек.

Комиссией в составе начальника отдела общего и хозяйственного обеспечения Межрайонной ИФНС России № 8 по Красноярскому краю, заместителя начальника отдела общего и хозяйственного обеспечения, представителя ООО «СибЭнергоКомплекс» произведен осмотр объекта ремонта, о чем составлен акт обследования от 12.11.2012.

В указанном акте зафиксированы недостатки выполненных работ:

- отслоение и отделение от поверхности откосов дверного проема штукатурки с краской;

- швы между плитками не заполнены межшовным раствором;

- со стен фасада крыльца отслоилась и отделилась от поверхности стены плитка вместе с цементным раствором;

- швы кладки кирпича над дверным блоком не заполнены раствором в полном объеме;

- не восстановлен выключатель света в помещении, демонтированный в процессе проведения установки дверей;

- поверхность ступенек крыльца из бетона слева неровная, бугристая;

- не вывезены остатки мусора.

Уведомлением от 16.11.2012 № 2-1-83/20457 истец сообщил ответчику о выявлении недостатков в выполненных работах и фиксации недостатков в акте обследования от 12.11.2012 и предложил устранить выявленные недостатки.

Поскольку недостатки ответчиком не устранены, истец обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, в качестве материально – правового истцом заявлено требование об обязании ответчика устранить своими силами и за свой счет недостатки, возникшие в результате некачественно выполненных работ по договору на текущий ремонт от 25.11.2011            № 201, путем выполнения ремонта поверхностей дверных откосов, согласно локальному сметному расчету от 25.11.2011 (раздел 2. Двери, тер. 15-02-031-01, 15-04-025-08).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что выполненные  ответчиком работы приняты истцом без замечаний. Суд первой инстанции также указал на то, что истец просит суд обязать ответчика устранить недостатки в работе, которую ответчик ранее не выполнял.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на текущий ремонт от 25.11.2011 № 201.

Указанный договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как следует из материалов дела, сторонами подписан акт о приемке выполненных работ  формы КС-2 от 23.12.2011 № 1. Со стороны истца акт подписан без замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ. В акте имеется отметка должностного лица истца Леоновой Л.И. о том, что работы выполнены и приняты в полном объеме.

В указанном акте отражено, что ответчиком выполнены работы, в том числе,  штукатурка поверхностей дверных откосов по бетону и камню плоских, улучшенная окраска масляными составами по штукатурке стен (раздел 2. Двери, тер. 15-02-031-01, 15-04-025-08).

Выполненные ответчиком работы оплачены истцом в полном объеме.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что комиссией в составе начальника отдела общего и хозяйственного обеспечения Межрайонной ИФНС России № 8 по Красноярскому краю, заместителя начальника отдела общего и хозяйственного обеспечения, представителя ООО «СибЭнергоКомплекс» в результате осмотра объекта ремонта, выявлены  недостатки в работе, в том числе,  отслоение и отделение от поверхности откосов дверного проема штукатурки с краской, что зафиксировано в акте от 12.11.2012.

Указанный акт составлен спустя год с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ от 23.12.2011 № 1, без участия ответчика, доказательств того, что ответчик приглашался для осмотра объекта ремонта и составления акта, истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что составленный без участия ответчика акт от 12.11.2012 не является надлежащим доказательством того, что работа была выполнена ответчиком некачественно и выявленные истцом недостатки являются следствием именно некачественной работы ответчика.

Ссылка истца на гарантийное письмо ответчика от 23.12.2011 №69, которым ответчик обязался закончить работы согласно объемов, указанных в формах КС-2, является несостоятельной, поскольку в письме не указаны конкретные объемы и виды работ, не выполненные в срок и подлежащие выполнению в весенний период 2012 года.

Таким образом, истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о некачественном выполнении ответчиком работ. Представленная в материалы дела фотография (л.д. 90) таким доказательством не является, поскольку не позволяет определить относимость изображенной на ней двери к предмету настоящего спора.

Кроме того, требования истца не конкретизированы, не указан конкретный объем некачественно выполненных работ в части ремонта поверхностей дверных откосов (м2). Согласно локальному сметному расчету (раздел 2. Двери, тер. 15-02-031-01, 15-04-025-08) работы по штукатурке поверхностей дверных откосов и улучшенная окраска масляными составами по штукатурке стен подлежали выполнению в объеме 100 м2. При этом, из пояснений истца следует, что предметом спора являются недостатки в работе (отслоение и отделение от поверхности откосов дверного проема штукатурки с краской) в отношении одной двери.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» мая 2013 года по делу № А33-2652/2013 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1  статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» мая 2013 года по делу                            № А33-2652/2013 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Петровская