Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

хозяйствующего субъекта доминирующим, приведены в статье 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, в соответствии с которой доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Согласно части 5 названной статьи, помимо указанных условий, доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В свою очередь антимонопольный орган в оспариваемом решении не привел конкретных оснований для признания положения ОАО «Красноярский речной порт» доминирующим. Оспариваемым решением общество признано нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, что выразилось в незаконном взимании с                           ООО СПФ «Дромос» платы за передачу электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства без установленного уполномоченным органом тарифа на услуги по передаче электрической энергии в период с 01.04.2008 по 31.12.2010. Указанные выводы антимонопольного органа и позиция ответчика о доказанности вменяемого нарушения основаны на положениях пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, согласно которым собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций. Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Вместе с тем переток электроэнергии согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 20.11.2012                       № 2513/12 по делу № А50-5359/2011,  представляет собой ее перемещение по линиям электропередач и другим объектам электросетевого хозяйства. Соблюдение запрета на препятствование перетоку становится обязанностью лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства при определенных условиях, установленных указанными Правилами недискриминационного доступа.

Соответственно приведенная норма, нарушение которой вменяется обществу, исходя из ее содержания, имеет адресный характер, что предполагает применение ее положений лишь в определенных случаях, в частности ее действие распространяется на собственников и иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики - лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической, тепловой энергии и мощности, приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, сбыт электрической энергии (мощности), организацию купли-продажи электрической энергии и мощности.

Пунктом 2 статьи 26 названного Федерального закона установлено, что обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии покупателю является его участие в оптовом рынке или наличие у такого покупателя заключенного с производителем или иным поставщиком электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии, исполнение обязательств по которому осуществляется надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В рассматриваемом споре судом апелляционной инстанции установлено и ответчиком не опровергнуто, что ООО СПФ «Дромос», на нарушение прав которого настаивает антимонопольный орган, в договорные отношения с энергосбытовой организацией                             (ОАО «Красноярскэнергосбыт») на предмет приобретения электрической энергии не вступало. Заявитель приобретал электроэнергию у ОАО «Красноярскэнергосбыт» для собственных нужд по договору от 02.10.2006 № 1013.

Следовательно, ООО СПФ «Дромос» в понимании вышеприведенных норм не имело надлежащее технологического присоединения, что, соответственно, не позволяет отнести деятельность заявителя при поставке электроэнергии  ООО СПФ «Дромос» в качестве деятельности по перетоку и определить самого заявителя как сетевую организацию.

Вышеприведенные правоотношения по перетоку (передаче) электрической энергии, как это в частности следует из положений пункта 6 указанных Правил недискриминационного доступа, предполагают наличие, как минимум, трех субъектов: поставщика электроэнергии, потребителя и владельца объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя. Обеспечить переток и оказать услугу по передаче электроэнергии владелец может только при условии заключения договора купли-продажи электроэнергии между поставщиком и потребителем.

Изложенные выводы в части необходимости определения наличия технологического присоединения и применения условий пункта 6 указанных Правил недискриминационного доступа соответствуют позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 20.11.2012 № 2513/12 по делу № А50-5359/2011.

При таких условиях, учитывая, что соответствующие обстоятельства доминирования заявителя, как субъекта электроэнергетики, и распространение на него указанных требований законодательства антимонопольным органом не доказаны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях ОАО «Красноярский речной порт» по возмещению затрат, связанных с содержанием своего имущества, отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, в связи с чем оспариваемые заявителем решение и предписания антимонопольного органа не отвечают требованиям законности, нарушают права и законные интересы заявителя.

Следовательно, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с антимонопольного органа в пользу заявителя; излишне уплаченная обществом в суде первой инстанции государственная пошлина в размере 4000 рублей подлежит возврату обществу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» августа 2011 года по делу                   № А33-6834/2011 об отказе в удовлетворении заявленных требований отменить, принять новый судебный акт.

Заявленные требования  удовлетворить.

Признать недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 31.03.2011 № 543-10-10, а также предписания от 31.03.2011 по делу                   № 543-10-10 о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства; о недопущении действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства.

Возвратить открытому акционерному обществу «Красноярский речной порт» из федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.04.2011 № 00003.

Взыскать с Управления  Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в пользу открытого акционерного общества «Красноярский речной порт» 3000 рублей судебных расходов.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

О.А. Иванцова

Е.В. Севастьянова