Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 августа 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-9138/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «16» августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» августа 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Бутиной И.Н.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «АТОЛЛ»: Маркевич Е.А., представителя по доверенности от 18.11.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ломоносова Михаила Лотовича  на определение Арбитражного суда Красноярского края от                «10» июня 2013 года по делу № А33-9138/2013, принятое судьей Куликовой Д.С.,

установил:

индивидуальный предприниматель Ломоносов Михаил Лотович (ИНН 246501764425, ОГРН 312246808600178) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Атолл» (ИНН 2461023331, ОГРН 1022401943640, далее – ООО «Охранное агентство «Атолл»), к индивидуальному предпринимателю Березину Андрею Васильевичу (ИНН 246406165502, ОГРН 309246804400162), к Снисару Вячеславу Борисовичу о признании права общей долевой собственности на общее имущество: нежилое помещение № 39 площадью 101 кв.м, на комнаты № 14 общей площадью 12,4 кв.м, № 15 общей площадью 65,8 кв.м, на поэтажном плане нежилого помещения  № 24, на комнаты № 10 общей площадью 12,4 кв.м, № 11 общей площадью 121 кв.м, № 30 общей площадью 12,4 кв.м, на поэтажном плане нежилого помещения № 33 по адресу: г. Красноярск,       ул. Семафорная, 329.

Одновременно с исковым заявлением в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление индивидуального предпринимателя Ломоносова Михаила Лотовича  о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам и иным лицам совершать в отношении помещений № 24, № 33, № 39 и помещений, образованных в результате их разделения: №№ 24, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 33, 41, 42, 43, 44, 45, 46, расположенных по адресу: г. Красноярск,                          ул. Семафорная, 329, следующие действия: перепланировку, реконструкцию, иной технический учет, регистрацию ликвидации помещений, регистрацию вновь образованных помещений, регистрацию отчуждения и перехода прав на указанные помещения, перегораживание, возведение и демонтаж каких-либо конструкций (в помещении).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2013 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением, индивидуальный предприниматель Ломоносов Михаил Лотович обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в отношении спорных объектов ответчиками проводятся действия по перепланировке, техническому учету изменений, работы с целью пробивания отверстий в стенах помещений, что изменяет их вид.

По мнению заявителя жалобы, регистрация указанных изменений в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю приведет к ликвидации первоначальных нежилых помещений как объектов недвижимого имущества и созданию новых, и как следствие, приведет к невозможности исполнения решения суда.

Кроме того, заявитель полагает, что непринятие истребуемых обеспечительных мер причинит значительный ущерб заявителю, поскольку действия ответчиков по перепланировке спорных помещений приведут к невозможности заявителем пользоваться своим помещением на третьем этаже.

Снисар Вячеслав Борисович представил в материалы дела отзыв от 14.08.2013 на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы и заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в части помещения            № 39, в связи с тем, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2013 прекращено производство по делу в части требований, предъявленных к Снисару Вячеславу Борисовичу относительно помещения № 39.

Данное ходатайство рассмотрено судом и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения.

ООО «Охранное агентство «Атолл» отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании возразило против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В материалы дела от заявителя жалобы поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью обеспечения своей явки в судебное заседание по причине нахождения в служебной командировке в городе Топки.

Судом заявленное ходатайство также рассмотрено и отклонено на основании следующего.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

При рассмотрении настоящего ходатайства суд принимает во внимание, что невозможность участия представителя в судебном заседании не исключает возможности участия другого представителя либо непосредственно физического лица, участвующего в деле.

Кроме того, ходатайство об отложении судебного разбирательства не обосновано необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, имеющих значения для рассмотрения настоящего спора.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 16.08.2013.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 25.07.2013.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев, в порядке статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, при обращении с ходатайством о применении обеспечительных мер заявитель обязан удостоверить суд в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, либо обосновать необходимость принятия обеспечительных мер возможностью причинения ему ущерба. При этом заявитель должен обосновать его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данных обеспечительных мер.

Заявитель обязан обосновать надлежащим образом причины обращения с заявлением об обеспечении требования, конкретизировать обстоятельства, подтверждающие необходимость в рамках данного спора испрашиваемых обеспечительных мер.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Перечень обеспечительных мер установлен в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой, в частности, может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Предметом рассмотрения иска является признание права общей долевой собственности на нежилые помещения.

В обоснование заявления об обеспечении иска истец ссылается на то, что ответчиками совершаются действия, свидетельствующие об их намерении отгородить и перекрыть места общего пользования – лестничные клетки и коридоры, а также, действия направленные на проведение согласований по перепланировке и реконструкции указанного имущества.

В обоснование заявления истцом представлены документы, по его мнению, подтверждающие факт перепланировки и реконструкции спорных нежилых помещений, а именно: выписки из технических паспортов здания до и после проведения перепланировок, объяснения правоохранительных органов о событии, произошедшем в помещении №39.

Указанные документы обоснованно не приняты в качестве обоснования необходимости принятия заявленных обеспечительных мер, поскольку не могут являться доказательствами указанных обстоятельств.

Истец не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о реальной угрозе невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Учитывая вышеизложенные, анализируя приведенные нормы права, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что заявление о принятии обеспечительных мер не содержит обоснований невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия истребуемых мер обеспечения иска.

При таких обстоятельствах, с учетом баланса интересов заинтересованных лиц, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии обеспечительных мер.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 11.05.2010 № 139) при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «10» июня 2013 года по делу                    № А33-9138/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

О.В. Петровская

В.В. Радзиховская