Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 августа 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-6189/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «20» августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» августа 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Петровской О.В., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Институт социального мониторинга» - Черенова В.А. - представителя по доверенности от 01.06.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Институт социального мониторинга»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» июня  2013  года по делу № А33-6189/2013, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Институт социального мониторинга»  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Рыбакову Сергею Анатольевичу об исключении его из состава участников ООО «Искра».

26.06.2013 в Арбитражный суд Красноярского края от истца поступило заявление об обеспечении иска, в котором просит наложить арест на принадлежащую ответчику Рыбакову Сергею Анатольевичу долю в размере 21,25% в уставном капитале ООО «Искра».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2013 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Институт социального мониторинга» об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом общество с ограниченной ответственностью «Институт социального мониторинга» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение об отказе в обеспечении иска, отменить и вынести по делу новое определение о принятии обеспечительных мер на основании следующего:

-непринятие заявленной обеспечительной меры нарушает права участников общества на получение путем распределения части доли исключительно из общества участника,

-при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель не может предоставить доказательства подтверждающие факт причинения ему значительного ущерба, поскольку неблагоприятные  последствия не наступили. Поскольку доля (часть доли) имеет стоимостное выражение, то невозможность распределения доли исключенного участника между  остальными участниками само по себе причинит участникам значительный ущерб.

Определением  суда  апелляционной  инстанции   от 16.07.2013  рассмотрение  апелляционной  жалобы  назначено  на 20.08.2013.

Рыбаков Сергей Анатольевич, надлежащим образом извещенный о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился и не направил своих представителей, письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают равные возможности на судебную защиту, как истца, так и ответчика, следовательно, применение мер по обеспечению иска возможно только при наличии обоснованного заявления истца, так как в данном случае затрагиваются интересы ответчика.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истец не обосновал причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, а также не представил доказательств того, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить истцу значительный ущерб.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно части 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

С учетом указанного, реализация права на применение обеспечительных мер обусловлена обязанностью заявителя, помимо подачи соответствующего заявления, обосновать и документально доказать необходимость их применения.

Согласно части 3 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в числе допустимых обеспечительных мер по корпоративным спорам названо наложение ареста на акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов (пункт 1 части 3 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В обоснование ходатайства заявитель указал следующее:

- ответчику Рыбакову принадлежит доля в уставном капитале ООО «Искра» в размере 21,25%. Ответчик Рыбаков намерен продать третьим лицам принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Искра», что подтверждается предложением о продаже от 09.01.2013г. направленном в адрес ООО «Искра»;

- в случае исключения ответчика из общества, учитывая, что ответчик предпринимает действия по продаже своей доли, положение ч. 4 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не сможет быть реализовано.

Истцом при подаче заявления о принятии обеспечительных мер не представлено документов подтверждающих, что непринятие заявленной обеспечительной меры каким-либо образом нарушит права заявителя как участника общества.

Также в противоречие положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче ходатайства о применении обеспечительных мер истцом не были представлены доказательства, подтверждающие невозможность исполнения решения, которое будет вынесено в будущем, а также доказательств, подтверждающих факт причинения ему значительного ущерба в результате непринятия заявленных обеспечительных мер. Предположение истца о возможности отчуждения имущества само по себе не может быть основанием для принятия арбитражным судом обеспечительных мер.

Учитывая необходимость соблюдения судом при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер направленности на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, принципа равноправия участников общества при осуществлении своих прав, суд первой  инстанции сделал  обоснованный  вывод   о  том, что не доказано существование на момент обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер наличия хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истец  обратился  с  иском   к Рыбакову С.А. об исключении его из состава участников ООО «Искра»,  суд  апелляционной  инстанции  полагает, что    заявленная  обеспечительная  мера о наложении ареста на принадлежащую ответчику Рыбакову С.А долю в размере 21,25% в уставном капитале ООО «Искра»,  не  связана с предметом  заявленного   требования.

Сопоставив предмет иска с принятой судом обеспечительной мерой, оценив, насколько данная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, исследовав и проанализировав в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для  удовлетворения   заявления   истца.

Кроме того,  судом  апелляционной  инстанции  учтено, что  ответчик  имеет  право  на продажу  своей  доли  с     соблюдением  правил  преимущественной   покупки участниками   общества.

Третий арбитражный апелляционный суд считает, что права участников общества с ограниченной ответственностью «Искра»  оспариваемым решением не нарушены, поскольку наложение ареста на принадлежащую Рыбакову С.А. долю в размере 21,25 % в уставном капитале ООО «Искра»  не влечет правовых последствий для участников общества, не создает препятствий для осуществления им предпринимательской деятельности.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска (требований) может быть отказано, если отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что заявление о принятии обеспечительных мер не содержит обоснований невозможности исполнения судебного акта арбитражного суда со ссылкой на доказательства, представленные в материалы дела. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие вероятность причинения значительного ущерба должнику либо его кредиторам в случае непринятия данных конкретных обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в принятии обеспечительных мер.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2013 года по делу N А33-6189/2013 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 НК РФ, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Красноярского края от «27»  июня 2013   года по делу № А33-6189/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший  определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Петровская

И.Н. Бутина