Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А74-2524/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 августа 2013 года

Дело №

А74-2524/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «20» августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  «23» августа 2013 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Колесникова Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.

при участии:

от заявителя (Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице обособленного подразделения отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва): Осадчук Н.Н., представителя по доверенности от 09.01.2013 № 69,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «09» июля 2013 года по делу                        № А74-2524/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей                       Тутарковой И.В.,

установил:

Сибирское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице обособленного подразделения отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва (далее - СМТУ Росстандарта, административный орган, заявитель, ИНН 5407270200, ОГРН 1045403220851) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Бехера Виталия Андреевича (далее – предприниматель, ответчик, ИНН 190321202792, ОГРН 304190325200041) к административной ответственности на основании части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) за невыполнение в установленный срок предписания от 29.12.2012 № С 55.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 июля 2013 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции от 09.07.2013 не согласен, считает, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи 19.5 КоАП, относится к нарушениям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 4.5 КоАП (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2012 №316-ФЗ) составляет один год.

Предприниматель в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте  проведения судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие предпринимателя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Бехер Виталий Андреевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и внесен 08.09.2004 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 3 по Республике Хакасия в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

СМТУ Росстандарта выдано предпринимателю предписание от 29.12.2012 № С55 об устранении нарушений требований технического регламента в срок до 11.03.2013.

07.03.2013 руководителем СМТУ Госстандарта издано распоряжение № 469 о проведении внеплановой документарной проверки индивидуального предпринимателя Бехера В.А. Лицом, уполномоченным на проведение проверки, назначена государственный инспектор отдела СМТУ Госстандарта Еремеева Н.В. Цель проверки - оценка исполнения ранее выданного предписания от 29.12.2012 № С55 в связи с истечением срока его исполнения - 11.03.2013. Срок проведения проверки определен в указанном распоряжении с 02.04.2013 по 29.04.2013. Копия распоряжения от 07.03.2013 № 469 направлена в адрес предпринимателя заказным письмом с уведомлением о вручении № 01707 и получена адресатом 01.04.2013.

Уполномоченным должностным лицом отдела СМТУ Госстандарта проведена проверка предпринимателя, о чем составлен акт проверки № 17 от 30.04.2013. В акте отражено, что предприниматель не выполнил в установленный срок предписание государственного инспектора отдела (инспекции) государственного надзора по республике Хакасия и Республике Тыва СМТУ Госстандарта Еремеевой Н.В. по устранению нарушений требований пункта 4, пункта 29 Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 № 118 (далее - Технический регламент), а именно:

- в представленном паспорте качества от 11.04.2013 № 28 неверно указано наименование продукции: должно быть указано - неэтилированный бензин марки Нормаль - 80, (по ГОСТ Р 51105-97, класс 3), фактически указано - неэтилированный бензин марки Нормаль - 80 для автомобильной техники экологического класса 3 (по ГОСТ Р 5 1105-97), что является нарушением п. 29 Технического регламента;

- не представлен протокол испытаний, подтверждающий отсутствие показателя «концентрация железа» в неэтилированном бензине марки Нормаль - 80 (по ГОСТ Р 51105­97, класс 3),что является нарушением пункта 4 Технического регламента.

Акт проверки направлен предпринимателю заказным письмом с уведомлением о вручении и получен им 06.05.2012 (почтовое уведомление № 15670).

Письмом от 30.04.2013 № 12-16/237 предприниматель приглашен в административный орган на 13 мая 2013 года на составление протокола об административном правонарушении по части 15 статьи 19.5 КоАП. Указанное письмо получено адресатом 06.05.2013 (почтовое уведомление № 15672).

Письмом от 10.05.2013 предприниматель просил административный орган составить протокол об административном правонарушении в его отсутствие.

13.05.2013 государственным инспектором отдела СМТУ Росстандарта Еремеевой Н.В. в отсутствие надлежащим образом извещенного предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 12-31, в котором зафиксировано правонарушение, выразившееся в невыполнении в установленный срок предписания от 29.12.2012 № С55. Указанное правонарушение квалифицировано должностным лицом административного органа по части 15 статьи 19.5 КоАП.

Копия протокола направлена в адрес предпринимателя 13.05.2013.

Составленный СМТУ Росстандарта в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении с материалами административного дела направлен в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности на основании части 15 статьи 19.5 КоАП.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на ос­нове состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного административным органом требования о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП в связи с пропуском срока давности привлечения к административной ответственности по следующим основаниям.

Частью 15 статьи 19.5 КоАП установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции.

Субъектом указанного нарушения определены  изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), орган по сертификации или испытательная лаборатория (центр).

Объективной стороной вменяемого правонарушения является неисполнение указанными лицами в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом при проверке соблюдения требований технических регламентов.

Часть 15 статьи 19.5 КоАП расположена в главе 19 «Административные правонарушения против порядка управления», следовательно, предметом противоправного посягательства и объектом правовой охраны в данном случае являются общественные отношения в сфере порядка управления в части осуществления государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции.

С учетом изложенного, доводы административного органа о том, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи 19.5 КоАП, относится к нарушениям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, в связи с чем, срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 4.5 КоАП (в редакции Федерального закона от 30.12.2012 № 316-ФЗ) составляет один год, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права; административная ответственность по части 15 статьи 19.5 КоАП наступает за совершение административного правонарушения в сфере порядка управления в части осуществления государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, а не за нарушение законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП  постановление по делу об указанном административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 (в редакции от 10.11.2011 № 71) «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Таким образом, такое правонарушение как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных органов, не относится к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием. В связи с   этим срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения.

Административный орган просит привлечь предпринимателя к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП за невыполнение в установленный срок предписания от 29.12.2012 № С55.

Согласно предписанию от 29.12.2012 № С55 предпринимателю предложено устранить нарушения в срок до 11 марта 2013 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за невыполнение требований указанного предписания подлежит исчислению с 11 марта 2013 года и оканчивается по истечении трех месяцев, то есть 11 июня 2013 года.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к 17 июня 2013 года (то есть уже на момент окончания первого срока, установленного арбитражным судом в определении о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в течение которого стороны вправе представлять в арбитражный суд и направлять друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений) срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности за вменяемое административное правонарушение по части 15 статьи 19.5 КоАП истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. При принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истек ли указанный срок, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного административным органом требования о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «09» июля 2013 года по делу                       № А74-2524/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение  только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.А. Колесникова