Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

экспертное заключение ответчиком не оспорено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт выполнения истцом работ на сумму 7 427 158 рублей и передачи результата работ ответчику.

Согласно материалам дела, ответчик оплатил выполненные истцом работы в сумме 1 000 000 рублей.

Доказательства оплаты стоимости работ в сумме 6 427 158 рублей ответчиком в материалы дела не представлены.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика 6 427 158 рублей задолженности заявлены обоснованно и удовлетворены судом апелляционной инстанции правомерно.

Довод ответчика о том, что в соответствии с условиями договора, истец не должен был приступать к работам до получения аванса, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 2.4. договора подрядчику предоставлено право до получения аванса не приступать к работам.

Таким образом, поскольку иное не предусмотрено договором, подрядчик вправе начать выполнение работ в отсутствие аванса либо не приступать к работам.

Пункт 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещает осуществление встречного исполнения обязательства несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства.

Доводы ответчика о том, что работы по второй стадии проекта выполнены по истечении срока, установленного договором, и не в полном объеме; в соответствии с положениями пункта 2 статьи 405 и пункта 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик должен оплатить то, что исполнил подрядчик до получения извещения об отказе заказчика от договора.

Поскольку спорные работы фактически выполнены истцом до получения от ответчика уведомления о расторжении договора, положения пункта 2 статьи 405 и пункта 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 664 626 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан  верным, сумма процентов в размере  664 626 рублей 52 копеек взысканной обоснованно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» мая 2013 года по делу № А33-6617/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» мая 2013 года по делу                             № А33-6617/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Петровская