Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 августа 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-16539/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «23» августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» августа 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от ООО «Дорожно-строительная компания «Регион» (истца): Легкобытова П.А. – представителя по доверенности от 09.01.2013,

от Департамента городского хозяйства Администрации города Красноярска (ответчика): Крикуна Ю.В. – представителя по доверенности от 18.02.2013 №8,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Департамента городского хозяйства Администрации города Красноярска на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2013 года о распределении судебных расходов по делу №А33-16539/2012, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Регион» (ИНН 2465247075, ОГРН 1102468059803) (далее – ООО «Дорожно-строительная компания «Регион», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Департаменту городского хозяйства Администрации города Красноярска (ИНН 2466092184, ОГРН 1022402670025) (далее также ответчик) о взыскании 109 185 рублей 81 копейки пени по муниципальному контракту от 23.03.2011 №166.

Исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2012 возбуждено производство по делу.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление истца об увеличении исковых требований до 112 597 рублей 86 копеек.

Определением арбитражного суда от 15.11.2012 увеличение размера исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 13.12.2012 иск удовлетворен. С Департамента городского хозяйства Администрации г. Красноярска взыскано в пользу ООО «Дорожно-строительная компания «Регион» 112 597 рублей 86 копеек пени, 4 275 рублей 17 копеек государственной пошлины.

18.03.2013 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО «Дорожно-строительная компания «Регион» о распределении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2013 заявление удовлетворено. С Департамента городского хозяйства Администрации города Красноярска в пользу ООО «Дорожно-строительная компания «Регион» взыскано 9 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 18.04.2013 отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при рассмотрении дела о распределении судебных расходов не установлена относимость фактически понесенных истцом расходов. При установлении суммы расходов, подлежащей взысканию, судом не осуществлена оценка взыскиваемой суммы на предмет чрезмерности и разумности.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснил, что оплата услуг представителя по изучению документов, анализу законодательства и судебной практики, подготовке заключения относится к категории судебных расходов, подлежащих возмещению на основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если данные услуги оказаны в связи с подготовкой искового заявления и рассмотрением дела в суде. В обоснование разумности понесенных расходов на услуги представителя истцом представлены в материалы дела рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.09.2011, протокол №15/11. Стоимость оказанных представителем услуг установлена ниже стоимости аналогичных услуг в регионе и соответствует объему оказанных представителем услуг и их характеру. Сумма, предъявленная ко взысканию, подтверждена документально и соответствует договору об оказании юридической помощи и сложившимся в регионе расценкам на оказание квалифицированной юридической помощи. Ответчик доказательств чрезмерности предъявленных истцом судебных расходов суду не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

18.09.2012 между ООО «Дорожно-строительная компания «Регион» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Легкобытовым Павлом Александровичем (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Красноярского края по делу о взыскании с Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска пени за просрочку исполнения обязательства (оплата выполненных работ) по муниципальному контракту от 23.03.2011 №166 на выполнение работ по расширению территории кладбища «Бадалык» у субъектов малого предпринимательства (л.д. 66).

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение за оказание юридической помощи по договору:

- за юридическую консультацию и анализ предоставленных документов, подготовку при необходимости претензии от имени заказчика или своего имени на основании выданной заказчиком доверенности, в размере 1 000 рублей;

- за составление искового заявления от имени заказчика, подготовку позиции доверителя в суде, в размере 6 000 рублей;

- за участие (представление интересов заказчика) в каждом судебном заседании, в размере 8000 рублей;

- за подготовку при необходимости апелляционной жалобы, отзыва (возражений) на доводы ответчика на апелляционную жалобу, в размере 5 000 рублей;

- за составление иных жалоб, заявлений, ходатайств, связанных с изучением и анализом документов в ходе судебного разбирательства, а также необходимых после рассмотрения дела судом, в размере 2 000 рублей.

В подтверждение факта оплаты юридических услуг заявитель представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 24.01.2013 №7 на сумму 9 000 рублей (л.д. 71).

По актам приема-передачи от 18.09.2012, от 18.10.2012, от 02.11.2012, от 24.01.2013 оказанные услуги приняты заказчиком (л.д. 67-70).

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Решением по настоящему делу от 13.12.2012 иск удовлетворен. С Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска взыскано в пользу ООО «Дорожно-строительная компания «Регион» 112 597 рублей 86 копеек пени, 4 275 рублей 17 копеек государственной пошлины.

Учитывая данное обстоятельство расходы на оплату услуг представителя, понесённые истцом в рамках настоящего дела, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика - Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела копии договора об оказании юридических услуг от 18.09.2012, заключённого между ООО «Дорожно-строительная компания «Регион» и индивидуальным предпринимателем Легкобытовым Павлом Александровичем, актов приёма-передачи оказанных услуг от 18.09.2012, от 18.10.2012, от 02.11.2012, от 24.01.2013, квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.01.2013 №7 на сумму 9 000 рублей, рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг от 29.09.2011.

Предъявленная ко взысканию сумма согласуется с рекомендуемыми минимальными ставками некоторых видов адвокатских услуг, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.09.2011, протокол №15/11 (л.д. 82). Указанные ставки фиксируют минимальный уровень сложившейся в г. Красноярске и южных районах Красноярского края стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что правовая помощь представителя Легкобытова П.А. заключалась: в юридической консультации и анализе предоставленных документов, подготовке при необходимости претензии от имени заказчика или своего имени на основании выданной заказчиком доверенности (л.д. 10-11); в составлении искового заявления от имени заказчика, подготовке позиции доверителя в суде (л.д. 6-8); за составление иных жалоб, заявлений, ходатайств,