Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 августа 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А74-1898/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013  года.

Полный текст постановления изготовлен          26 августа 2013  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Петровской О.В.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от муниципального казенного учреждения «Отдел капитального строительства»: Крицкой О.В., представителя по доверенности от 05.06.2013,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Отдел капитального строительства»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 25 июня 2013 года по делу № А74-1898/2013,  принятое судьей Лиходиенко А.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВИК» (ОГРН 1091903001354, ИНН 1903005756) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению «Отдел капитального строительства» (ОГРН 1021900696674, ИНН 1903005756) о взыскании, с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 17 686 000 рублей долга по муниципальному контракту от 03.08.2012 № 0380300008312000043-0070024-01/40МК/12,  544 517 рублей  17 копеек неустойки за период с 03.12.2012 по 15.04.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 июня 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись решением в части удовлетворения требования о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 544 517  рублей 17 копеек, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в данной части отменить, в удовлетворении требования о взыскании пеней отказать.

Ответчик считает, что его вина  в ненадлежащем исполнении обязательств отсутствует, в материалы дела представлены доказательства принятия им мер для надлежащего исполнения обязательства. Ответчиком направлялась заявка на предоставление субсидий из республиканского бюджета Республика Хакасия в рамках подпрограммы «Автомобильные дороги общего пользования местного значения городских округов и поселений Республики Хакасия» на реализацию в 2012 году мероприятий в размере 17 905 478  рублей в адрес Министерства Транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия.

Фактическое отсутствие у учреждения собственных средств, равно как и недостаточное финансирование собственником имущества являются обстоятельствами, влекущими освобождение от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по  контракту.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 24 декабря 2002 года №9659/00 установлено, что проценты, предусмотренные  статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскиваются в случае противоправного пользования учреждением – должником чужими денежными средствами, поступившими в его реальное распоряжение.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копий заявок Администрации города Черногорска на предоставление субсидий в адрес Министра Транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия от 04.09.2012 №653-Гепр, от 12.10.2012 №776-Гепр, от 05.12.2012 № 965-Гепр, от 12.11.2012 №889-Гепр, копии ответа на запрос начальника отдела №3 УФК по Республике Хакасия от 05.07.2013, копии запроса в адрес начальника отдела №3 УФК по Республике Хакасия от 05.07.2013, копий платежных поручений №3416813 от 03.07.2013, №3542454 от 08.08.2013, №3496186 от 26.07.2013, №3267178 от 22.05.2013, №3585323 от 20.08.2013, копии Устава муниципального казенного учреждения «Отдел капитального строительства» (новая редакция) от 2011 года, акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2013-21.08.2013 между муниципальным казенным учреждением «Отдел капитального строительства» и обществом с ограниченной ответственностью «АВИК».

Указанное ходатайство о приобщении доказательств отклонено судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления суду первой инстанции или заявитель их не представил по не зависящим от него уважительным причинам.

В нарушение указанных требований ответчик не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Истец представил отзыв, считает решение Арбитражного суда Республики Хакасия законным и обоснованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 года апелляционная жалоба учреждения принята к  производству, рассмотрение жалобы назначено на 22 августа 2013 года.

В судебное заседание представители истца   не прибыли.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца и ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 4-5).

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась сторонам судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 20 июля  2013 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителей.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный  суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между муниципальным казенным учреждением «Отдел капитального строительства» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АВИК» (подрядчик) на основании протокола открытого аукциона в электронной форме от 13.07.2012 № ? 03.08.2012  заключён   муниципальный   контракт  №   0380300008312000043-0070024-01/40МК/12, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ  в соответствии с условиями контракта, локально-сметным расчетом, составленным подрядчиком и согласованным заказчиком, являющимся неотъемлемой частью контракта (Приложение № 1).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта, включая все затраты подрядчика по исполнению своих обязательств по контракту (в том числе цена работ, материалов, конструкций) составляет 18 805 500 рублей, с НДС, но не более стоимости выполненных работ.

Пунктами 4.1, 4. 2 контракта установлено, что календарные сроки выполнения работ на объекте определяются Календарным графиком выполнения работ (Приложение № 2), предоставленным подрядчиком и согласованным с заказчиком, который после подписания сторонами является неотъемлемой частью муниципального контракта. Срок выполнения работ составляет 60 календарных дней с момента заключения муниципального контракта.

Согласно подписанным сторонами актам о приёмке выполненных работ № 5 от 10.10.2012, № 6, 7, 8 от 01.10.2012, № 3, 4, от 27.09.2012, № 2 от 31.08.2012, № 1 от 28.08.2012 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат № 4, 5 от 01.10.2012, № 3 от 26.09.2012, № 2 от 31.08.2012, № 1 от 28.08.2012 всего выполнено работ по муниципальному контракту на общую сумму 18 805 500 рублей.

Для оплаты выполненных работ истцом выставлены счета-фактура № 114 от 28.08.2012, № 115 от 31.08.2012, № 140 от 26.09.2012, № 167, 185 от 01.10.2012 на указанную сумму.

В связи с неоплатой в установленный муниципальным контрактом срок выполненных работ истцом вручена ответчику претензия от 03.12.2012 исх. № 176 с требованием об оплате задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту.

Отсутствие  ответа на претензию и оплаты задолженности за выполненные работы явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отношения сторон основаны на муниципальном контракте от 03.08.2012 № 0380300008312000043-0070024-01/40МК/12, которые регулируются положениями статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», статьями 740, 763, 764 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец предъявил ко взысканию неустойку в размере 544 517 рублей 17  копеек за период с 03.12.2012 по 15.04.2013, на основании пункта 8.1 контракта, согласно которому заказчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту.

Просрочка исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в сумме 17 686 000 рублей подтверждается материалами дела, ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспорена, поэтому требование истца о взыскании с ответчика неустойки предъявлено правомерно.

Согласно пунктам 3.3., 3.4. муниципального контракта оплата выполненных работ может производиться поэтапно в соответствии с календарным планом, окончательный расчёт производится после ввода объекта в эксплуатацию, подписания акта о приёмке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат в течение 30 дней при условии поступления целевых денежных средств заказчику, но не позднее 25.12.2012.

Таким образом, окончательный срок для оплаты выполненных работ по договору 25.12.2012, следовательно, истец неверно определил период просрочки, который начинается с 26.12.2012.

Сумма неустойки составляет 545 335 рублей 99 копеек (17 686 000 рублей х 8,25%/300 х 111 дней просрочки (с 26.12.2012 по 15.04.2013)).

Истец, воспользовавшись своим правом, предъявил требование о взыскании неустойки в размере 544 517 рублей 17 копеек.

Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, указал, что при отсутствии финансирования из бюджета города Черногорска ответчик не имел возможности своевременно оплатить выполненные работы.

Доводы заявителя об отсутствии вины в неисполнении обязательства в образовавшейся задолженности отклоняются судом апелляционной инстанции, отсутствие бюджетного финансирования само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательств по оплате электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств, либо несвоевременное направление платежных документов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В соответствии со статьями 48 и 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение является юридическим лицом, имущество которого обособлено от имущества создавшего его публичного образования, поэтому оно может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

При реализации указанных полномочий учреждение выступает как хозяйствующий субъект со специальной правоспособностью и действует в своих интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не