Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 августа 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-3394/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «20» августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «27» августа 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «БФК-ЕНИСЕЙ»): Мезениной Ю.С., представителя по доверенности от 13.03.2013,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бурбело Евгения Андреевича

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «13» июня 2013 года по делу №А33-3394/2013, принятое судьей Мозольковой Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БФК-ЕНИСЕЙ» (далее – истец, общество, ООО «БФК-ЕНИСЕЙ») (ИНН 2460041779, ОГРН 1022401803225) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Бурбело Евгению Андреевичу (далее – ответчик, предприниматель, ИП Бурбело Е.А.) (ИНН 245907965515,                               ОРГНИП 311245903900014) о взыскании задолженности по договору поставки от 11.07.2011 № 10 в размере 2 418 552 рубля, пени за просрочку оплаты в сумме 241 855 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 июня 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям:

- договор поставки, на котором истец основывает свои требования, является незаключенным, так как между сторонами не согласовано условие о предмете договора поставки;

- истцом в нарушение норм процессуального права не произведено раскрытие доказательств перед ответчиком, а также допущено злоупотребление правом, что выразилось в незачете платежа ответчика в размере 50 000 рублей.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать. Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явился, своих представителей не направил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и его представителей в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (дилер) заключен договор поставки от 11.07.2011 № 10 (далее договор), согласно которому поставщик обязуется изготавливать и поставлять по заявкам дилера оконные блоки из жесткого ПВХ и алюминия и комплектующие материалы, а дилер обязуется принимать и оплачивать продукцию в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий указанного договора, истцом поставлен ответчику товар на общую сумму 2 470 444  рубля, что подтверждается товарными накладными. В материалы дела представлены гарантийные письма ответчика от 24.07.2012, 01.08.2012, в которых ответчик обязуется оплатить задолженность в течение двух месяцев. На отправленную ответчику претензию от 12.12.2012 об оплате полученного товара ответа не последовало.

На сумму задолженности в соответствии с пунктом 7.2 договора истец начислил пени в размере 241 855 рублей 20 копеек за период с 01.09.2012 по 27.02.2013.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 2 418 552 рубля, пени за просрочку оплаты в сумме 241 855 рублей 20 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец свое требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 418 552 рубля и пени за просрочку оплаты в суме 241 855 рублей                       20 копеек обосновывает ненадлежащим  исполнением последним условий договора поставки от 11.07.2011 № 10.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Довод ИП Бурбело Е.А. о том, что соответствующий договор поставки не является заключенным ввиду несогласования сторонами его предмета, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве обоснованного.

Согласно условиям пункта 1.1 договор поставки от 11.07.2011 №10 (далее договор), поставщик (ООО «БФК-ЕНИСЕЙ») обязуется изготавливать и поставлять по заявкам дилера                         (ИП Бурбело Е.А.) оконные блоки из жесткого ПВХ и алюминия и комплектующие материалы, а дилер обязуется принимать и оплачивать продукцию в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора). Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2010.

Следовательно, стороны указанного договора фактически согласовали условие о его предмете, определив перечень изделий, поставляемых по заявки дилера (ответчика).

Другими условиями договора, в том числе разделами 4, 6 договора определены процедура оформления заказов, порядок поставки изделий.

Истец в подтверждение факта наличия договорных отношений с ответчиком представил в материалы дела товарные накладные, в том числе от 31.08.2012 №№ 14554, 14832, 14830,14833,19339, 19338, 19337, 19336, 19335, 16774, 14831, 14829. Данные товарные накладные содержат наименование поставленных ООО «БФК-ЕНИСЕЙ» предпринимателю изделий, их количество, приемка изделий произведена самим предпринимателем. В свою очередь ответчик достоверность содержания указанных товарных накладных не опроверг.

Судом апелляционной инстанции при исследовании и оценке представленных в материальны дела доказательств установлено, что истцом в соответствии с условиями договора поставки от 11.07.2011 № 10 осуществлена поставка ответчику продукции на общую сумму 2 470 444 рублей. В свою очередь ответчик согласно представленному истцом в материалы дела расчету произведена оплата в сумме 50 000 рублей.

Кроме того, в материалы дела представлены гарантийные письма ответчика от 24.07.2012, 01.08.2012, в которых ответчик обязуется оплатить задолженность перед истцом в общей сумме 2 504 078 рублей в течение двух месяцев. Суд апелляционной инстанции, исходя из условий об оплате поставляемых изделий – в течение пяти дней со дня получения заявки, полагает, что названные гарантийные письма относятся именно к спорным поставкам товара. Обратного ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предмет поставки сторонами согласован, следовательно, отсутствуют основания для вывода о незаключенности договора.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы ответчика о незачете истцом уплаченной им суммы задолженности в размере 50 000 рублей, поскольку из установленных судом по делу обстоятельств следует, что истец обратился за взысканием с ответчика суммы задолженности за поставленный товар в размере 2 418 552 рубля, что соответствует стоимости поставленного товара в общем размере 2 470 444 рублей, уменьшенной  на сумму 50 000 рублей, уплаченных  платежным поручением от 25.08.2012 № 31.

Пунктом 7.2 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара дилером, поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 0.1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости заказа.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истцом правомерно в соответствии с условиями указанного пункта договора заявлено требование о взыскании с ответчика                        241 855 рублей 20 копеек пени согласно имеющемуся в деле расчету.

Довод предпринимателя о необоснованности взыскиваемой суммы пени отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду его необоснованности.

В соответствии с положениями статьей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Апелляционной коллегией установлено, что расчет суммы взыскиваемой пени, приведенный в исковом заявлении, произведен исходя из размера взыскиваемой задолженности -  2 418 552 рубля, периода просрочки - с 01.09.2012 по 27.02.2013 и ставки в размере - 10 %, что соответствует условиям, установленным в договоре поставке. Достоверность произведенного расчета ответчиком не опровергнута, доказательств, свидетельствующих о неправомерности расчета взыскиваемой суммы пени, в том числе контррасчет пени в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что у истца имеются правовые основания для взыскания с ответчика суммы задолженности по договору поставки от 11.07.2011 № 10 в размере 2 418 552 рубля, пени за просрочку оплаты в сумме 241 855 рублей                    20 копеек.

Несостоятельными являются доводы ответчика о неправомерном нераскрытии истцом доказательств, так как требования истца основаны на доказательствах, в том числе договоре поставки, товарных накладных, составление которых предполагается в двух экземплярах. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода об отсутствии указанных документов в распоряжении ответчика, соответствующих пояснений по этому поводу со стороны ответчика не представлено. Кроме того, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца подлежат удовлетворению. Следовательно, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным, в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменению или отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные в суде первой инстанции и апелляционной инстанций, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» июня 2013 года по делу                   № А33-3394/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова