Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 августа 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-1268/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «20» августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «27» августа 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания»): Ощепкова А.В., представителя по доверенности от 01.11.2012 № 22-20121101-08;

от ответчика (Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Советском районе г. Красноярска): Комиссарова А.В., представителя по доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «10» июня 2013 года по делу №А33-1268/2013, принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» (далее – заявитель, общество, ООО «РУС-Инжиниринг») (ИНН 7709625414, ОГРН 1057747871610) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края (далее – ответчик, Управление ПФ России) (ИНН 2443019163,                               ОГРН 1022401157811) о признании недействительным решения от 04.12.2012 № 49 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2013 года заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление ПФ России обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования на том основании, что произведенные обществом спорные выплаты  подлежали включению в состав базы для исчисления страховых взносов на цели обязательного пенсионного и медицинского страхования (далее - страховые взносы), поскольку указанные выплаты непосредственно связаны и зависят от наличия трудовых правоотношений.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отношении общества «Глиноземсервис», правопреемником которого является                        ООО «РУС-Инжиниринг», проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за период  с 01.01.2011 по 14.09.2012.

Кроме того, Государственным учреждением – Красноярским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации в Управление ПФ России предоставлена справка от 16.10.2012 о результатах проведенной выездной налоговой проверки правильности произведенных страхователем расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

По результатам проведенной проверки  составлен акт от 30.10.2012 № 83, согласно которому Управление ПФ России пришло к выводу о том, что обществом  занижена база для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование вследствие следующего:

- невключения в базу компенсационных выплат и выплат материальной помощи работникам организации в связи с уходом на пенсию, а также выплат за дополнительные выходные дни, предоставляемые работникам общества для ухода за детьми-инвалидами;

- невключения  в базу для исчисления страховых взносов  пособий  в связи с временной нетрудоспособностью, расходы по выплатам которых Государственное учреждение – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования  не приняло к зачету вследствие выдачи лечебными учреждениями листков нетрудоспособности с нарушением Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Минздравсоцразвития от 01.08.2007 № 514;

Кроме того, ответчик посчитал, что общество в нарушение положений части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете  в системе обязательного  пенсионного страхования» представлены недостоверные сведения относительно сумм выплат в пользу работников.

Обществом представлены в Управление ПФ России возражения на акт проверки от 30.10.2012 № 83.

По результатам рассмотрения материалов проверки Управлением ПФ России вынесено решение от 04.12.2012 № 49 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в соответствии с которым:

- страхователю предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым на страховую часть трудовой пенсии в размере 895 530 рублей 76 копеек, на накопительную часть трудовой пенсии в сумме  4098 рублей 47 копеек, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, зачисляемым в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере  38 716 рублей 30 копеек, в территориальный фонд  обязательного медицинского страхования в сумме 47 714 рублей 40 копеек;

- начислены пени по состоянию на 04.12.2012, в том числе по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым на страховую часть трудовой пенсии в размере 94 667 рублей 18 копеек, на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 267 рублей 83 копейки, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, зачисляемым в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 12 872 рубля 30 копеек, в территориальный фонд  обязательного медицинского страхования в сумме 6241 рубль                      73 копейки;

- общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный  фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон от 24.07.2009                  № 212-ФЗ) за неуплату (неполную уплату) страховых взносов в виде штрафа в размере                         217 211 рублей 99 копеек, а также к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» за представление неполных (недостоверных) сведений в виде штрафа в сумме 161 759 рублей 21 копейка.

ООО «РУС-Инжиниринг», посчитав, что решением Управления ПФ России от 04.12.2012 № 49 нарушаются его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о признании названного ненормативного правового акта недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не доказал законность оспариваемого ненормативного правового акта ввиду следующих обстоятельств.

Управление ПФ России, производя доначисление обществу оспариваемым решением  страховых взносов, в том числе руководствовалось положениями статей 7, 8 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, в соответствии с которыми объектом обложения страховыми взносами для плательщиков признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу физических лиц, в частности в рамках трудовых отношений; база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 данного Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 данного Федерального закона.

Вместе с тем из положений приведенных норм следует, что отнесение выплаты к  объекту обложения страховыми взносами обусловлено именно наличием трудовых договоров.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

При этом статья 15 Кодекса определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Кодекса трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Статьей 129 Кодекса установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Следовательно, сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего