Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2013 № 17744/12 по делу                                     № А62-1345/2012.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что Управление ПФ России неправомерно включило в налоговую базу при исчислении страховых взносов компенсационные выплаты и выплаты материальной помощи работникам организации в связи с уходом на пенсию, поскольку данные выплаты не являются оплатой труда работников.

Доводы ответчика о том, что выплата данной помощи произведена обществом именно ввиду наличия трудовых отношений, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм права и не соответствующие материалам дела.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено и в оспариваемом решении отражено, что соответствующие выплаты произведены на основании приказов в течение 2011, 2012 годов с указанием в качестве основания для выплаты – уход на пенсию. Соответствующие выплаты произведены обществом согласно условиям коллективного договора.

В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 Кодекса регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 Кодекса регулирует социально-трудовые отношения. Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

Таким образом, произведенные обществом выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Суд апелляционной инстанции также полагает необоснованным доначисление обществу страховых взносов на сумму выплат, произведенных за дополнительные выходные дни, предоставляемые работникам общества для ухода за детьми-инвалидами.

Из материалов дела следует, что обществом в 2001, 2012 годов ежемесячно предоставлялись дополнительные выходные дни для ухода за ребенком-инвалидом указанным в акте работникам с выплатой им суммы среднего заработка.

Право на получение работником дополнительных выходных дней для ухода за ребенком-инвалидом установлено в статье 262 Кодекса. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами.

Подпунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009  № 212-ФЗ определено, что не подлежат обложению страховыми взносами государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» социальное пособие – безвозмездное предоставление гражданам определенной денежной суммы за счет средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, составной частью которой является федеральный бюджет.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» обязательное социальное страхование представляет собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, иных категорий граждан вследствие достижения пенсионного возраста, наступления инвалидности, потери кормильца, заболевания, травмы, несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, беременности и родов, рождения ребенка (детей), ухода за ребенком в возрасте до полутора лет и других событий, установленных законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании.

При толковании вышеуказанных норм суд апелляционной инстанции также учел, что согласно пункту 17 статьи 37 Федерального закона от 24.07.2009 № 213-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» с 1 января 2010 года финансовое обеспечение расходов на оплату дополнительных выходных дней, предоставляемых для ухода за детьми-инвалидами в соответствии со статьей 262 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), осуществляется за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, предоставляемых в установленном порядке бюджету Фонда социального страхования Российской Федерации.

Таким образом, соответствующие выплаты, производимые обществом названным работникам, носили характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход. При этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.06.2010 № 1798/10.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у Управления ПФ России отсутствовали правовые основания для включения спорных выплат в облагаемую базу и доначисления обществу страховых взносов.

В части выводов суда первой инстанции о необоснованности доначисления обществу страховых взносов по основанию не включения в базу для исчисления пособия по временной нетрудоспособности  в размере 21 554 рубля 53 копейки, выплаченного страхователем своим работникам Чистоедову С.Б. и  Голосову Ф.А., ответчиком в апелляционной жалобе доводов не приведено.

При этом решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.04.2013 по делу                             № А33-1745/2013, вступившим в законную силу 01.05.2013, отказ Государственного учреждения – Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в принятии к зачету расходов общества на выплату пособия по временной нетрудоспособности работникам общества Чистоедову С.Б., Голосову Ф.А. признан судом незаконным, решение  от 06.12.2012 № 93 ВНиМ(Р) о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в указанной части признано недействительным.

Следовательно, отсутствовали основания для привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов.

Ответчик также не привел доводы  в части несогласия с выводами суда первой инстанции о признании недействительным решения о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Частью 3 статьи 17 названного Федерального закона установлена ответственность страхователей за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений.

Следовательно, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства непредставления обществом сведений о выплатах, фактически включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, фактически им начисленных, как того требуют положения названного Федерального закона, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности вменяемого нарушения.

При изложенных обстоятельствах Управление ПФ России неправомерно решением от 04.12.2012 № 49 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах предложило уплатить обществу недоимку по страховых взносам, суммы пеней, а также привлекло общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009                   № 212-ФЗ и частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Таким образом, решение суда первой инстанции от «10» июня 2013 года об удовлетворении заявленного требования  является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» июня 2013 года по делу                   № А33-1268/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

О.А. Иванцова

Е.В. Севастьянова