Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 августа 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А74-525/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  «19» августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» августа 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей:  Бутиной И.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии представителя истца – директора общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» Нестеренко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «23» мая 2013 года по делу № А74-525/2013, принятое судьей Тропиной С.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» (ИНН 1901061219, ОГРН 1031900534050) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к администрации города Сорска Республики Хакасия (ИНН 1910002812, ОГРН 1021900852115) о признании недействительными:

- протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 27.12.2012                 № 0180300009412000140-3 ЭА № 101;

- муниципального контракта от 27.12.2012 на выполнение дополнительных работ по ремонту участка теплосети от ТК № 10 до ТК № 67 в городе Сорске.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЮГстрой» (ИНН 1901086478, ОГРН 1081901004041), общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Титан» (ИНН 2460230180, ОГРН 1112468028771).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия  от «23» мая 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в аукционной документации отсутствовали необходимые требования к участникам конкурса; участие в  конкурсе лиц, не имеющих допуск саморегулируемой организации, привело к необоснованному снижению цены контракта.

Учитывая, что лица, участвующие в деле,  уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

На официальном сайте в сети Интернет 03 декабря 2012 года администрацией города Сорска размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на заключение контракта на выполнение дополнительных работ по капитальному ремонту участка теплосети от ТК № 10 до ТК № 67 в городе Сорске. Начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 1 009 517 рублей.

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона от 14 декабря 2012 года                       № 0180300009412000140-3 ЭА №101 к участию в аукционе допущены общество с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж», общество с ограниченной ответственностью «ЮГстрой», общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Титан». Победителем аукциона признано общество с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж», предложившее наименьшую цену 95 904 рубля 17 копеек.

Администрация муниципального образования г. Сорск (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» (подрядчик) 27 декабря 2012 года заключили муниципальный контракт № 115, предметом которого является выполнение дополнительных работ по капитальному ремонту участка теплосети от ТК № 10 до ТК № 67 (от д. 10А по ул. Кирова до д. 36 по ул. 50 лет Октября) в городе Сорске.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта стоимость работ составляет 95 904 рубля 17 копеек.

Согласно пункту 4.2 контракта срок выполнения работ – 6 дней с момента заключения контракта.

Истец в письме от 28 декабря 2012 года № 31 сообщил ответчику о том, что в аукционной документации на право заключения контракта на выполнение дополнительных работ по капитальному ремонту участка теплосети отсутствовали требования к участникам размещения заказа, в связи с чем, к участию в аукционе допущены фирмы, не имеющие допуска саморегулируемой организации, чем были нарушены права ООО «Спецстроймонтаж». Просил расторгнуть муниципальный контракт от 27 декабря 2012 года № 115 в связи с наступлением аномальных холодов и невозможностью прекратить подачу тепла в дома для проведения работ по ремонту участка теплотрассы.

Ответчик в письме от 17 января 2013 года № 114 сообщил, что в соответствии с приказом Министерства регионального развития от 30 декабря 2009 № 624 «Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» допуск саморегулируемой организации требуется только для выполнения работ по строительству и реконструкции, капитального ремонта, в данном случае заказ размещен на выполнение дополнительных работ по ремонту участка теплосети от ТК № 10 до ТК № 67 и не требует указанного допуска. Указал, что основания для расторжения муниципального контракта отсутствуют, с 28.12.2012 и до настоящего времени температурный режим позволяет выполнение предусмотренных контрактом работ.

Полагая, что аукцион проведен с нарушением требований действующего законодательства, что нарушило права истца, общество с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» обратилось в арбитражный суд настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истцом в качестве материально – правового по настоящему делу заявлено требование о признании недействительными протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 27.12.2012 № 0180300009412000140-3 ЭА № 101, а также муниципального контракта от 27.12.2012, заключенного по итогам торгов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком при проведении аукциона норм действующего законодательства; суд первой инстанции указал на то, что истец не обосновал нарушение его прав в результате проведенного аукциона.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 94-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться:

1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме;

2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Согласно части 1 статьи 32 Закона N 94-ФЗ в целях настоящего Федерального закона под аукционом на право заключить государственный или муниципальный контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта, за исключением случаев, установленных частями 6.1 и 6.2 статьи 37 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона N 94-ФЗ при размещении заказа путем проведения торгов установлено обязательное требование к участникам размещения заказа: - соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Как следует из искового заявления, требования истца о признании аукциона недействительным основаны на том, что в аукционной документации не указаны требования к участникам, а именно, не указано на обязательное наличие у участника аукциона допуска саморегулируемой организации (СРО) к видам работ, являющимся предметом аукциона.

По мнению истца, участие в спорном аукционе лиц, не имеющих допуск СРО привело к необоснованному снижению цены контракта.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет их на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

В силу части 1 статьи 57 Закона о размещении заказов любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном главой 8 указанного закона, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Из буквального толкования части 1 статьи 57 Закона о размещении заказов следует, что любому участнику размещения заказа предоставлено право обжаловать действия (бездействие) аукционной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Таким образом, для возникновения права лица на обжалование действий аукционной комиссии при проведении торгов необходимо соблюдение условия - нарушение прав участника размещения заказа.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" указал, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В судебном заседании 19.08.2013 на вопрос суда представитель истца пояснил, что в аукционе участвовал добровольно, на снижение цены контракта до минимальной суммы шел сознательно, с целью затем указанный аукцион оспорить, признать недействительным.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Учитывая, что истец участвовал в аукционе своей волей и в своем интересе, минимальная цена контракта определена самим истцом добровольно, истец является победителем спорного аукциона, суд апелляционной инстанции не усматривает в данном случае нарушений прав истца.

Организатор аукциона, допуская истца к участию в аукционе, признавая его победителем аукциона, предложившим наименьшую цену, заключая с ним муниципальный контракт, действовал в соответствии с требованиями Закона №94-ФЗ, нарушений положений, предусмотренных данным законом, организатором аукционе не допущено.

С учетом изложенного, отсутствие в аукционной документации требования к участникам конкурса о наличии допуска саморегулируемой организации, не является обстоятельством, свидетельствующим о нарушении прав участника аукциона и влекущим за собой недействительность результатов аукциона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «23» мая 2013 года по делу                               № А74-525/2013 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Магда