Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 августа 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А74-1590/2013

Резолютивная часть постановления принята «20» августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» августа 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей:  Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Бахтеевой Э.Б.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Отдел капитального строительства»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «07» июня 2013 года по делу № А74-1590/2013, принятое судьей Тропиной С.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН 1901105674, ОГРН 1121901000308) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Отдел капитального строительства» (ИНН 1903005756, ОГРН 1021900696674) о взыскании 495 676 рублей долга по муниципальному контракту от 07.12.2012 № 0380300008312000104-0070024-01/88МК/12, 10 223 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2012 по 25.03.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «07» июня 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что ответчик не имеет возможности выполнять обязательства по оплате выполненных работ, поскольку  оплата работ связана с поступлением на расчетный счет ответчика целевых денежных средств; поскольку денежные средства для оплаты выполненных истцом работ ответчику до настоящего времени не поступили, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с ответчика неправомерно.

Учитывая, что лица, участвующие в деле,  уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

По результатам проведенного открытого аукциона 07 декабря 2012 года муниципальное казенное учреждение «Отдел капитального строительства» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (подрядчик) заключили муниципальный контракт                                        № 0380300008312000104-0070024-01/88МК/12, по условиям которого истец принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту музыкальной школы № 1 им. Н.К. Самрина. Согласно пункту 4.2. контракта срок выполнения работ – 20 календарных дней с момента подписания контракта.

В соответствии с пунктами 2.1., 3.1., 3.4. цена контракта, включая все затраты подрядчика по исполнению своих обязательств по контракту (в том числе цена работ, материалов, конструкций), составляет 495 676 рублей. Финансирование осуществляется за счет средств бюджета города Черногорска. Оплата выполненных работ может производиться поэтапно в соответствии с календарным планом. Окончательный расчет производится после ввода объекта в эксплуатацию, подписания акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат в течение 30 дней при условии поступления целевых денежных средств заказчику, но не позднее 25.12.2012.

Сторонами согласован и утвержден заказчиком локальный сметный расчет на сумму 495 676 рублей.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 21.12.2012 № 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 21.12.2012 № 1, подписанным сторонами без разногласий, истец выполнил работы на общую сумму 495 676 рублей.

Истец 21 февраля 2013 года вручил ответчику претензию с требованием произвести оплату выполненных по контракту работ.

В письме от 13 марта 2013 года № 90 ответчик сообщил истцу о направлении заявки на предоставление субсидий из республиканского бюджета, однако, до настоящего времени лимиты финансирования бюджетных средств не поступали. При поступлении целевых денежных средств на расчетный счет МКУ «Отдел капитального строительства» из республиканского бюджета ответчик гарантировал оплату работ по муниципальному контракту от 07.12.2012.

Поскольку задолженность за выполненные и принятые подрядные работы в сумме 495 676 рублей ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 495 676 рублей задолженности за выполненные работы, а также 10 223 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2012 по 25.03.2013.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами подрядных отношений, вытекающих из муниципального контракта, доказанного факта выполнения истцом работ, предусмотренных контрактом, отсутствия доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт № 0380300008312000104-0070024-01/88МК/12.

Указанный договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Истец выполнил, а ответчик принял работы на сумму 495 676 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 21.12.2012 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 21.12.2012 № 1.

Ответчик факт выполнения истцом работ и наличие задолженности за выполненные работы в размере 495 676 рублей не оспаривает.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10 223 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2012 по 25.03.2013.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку обязательство по оплате выполненных работ ответчиком не исполнено, истец на сумму задолженности начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2012 по 25.03.2013, исходя из ставки рефинансирования 8,25%.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, сумма процентов в размере 10 223 рубля 32 копейки взысканной обоснованно.

Доводы ответчика о том, что ответчик не имеет возможности выполнять обязательства по оплате работ, поскольку оплата работ связана с поступлением на расчетный счет ответчика целевых денежных средств; денежные средства для оплаты выполненных истцом работ ответчику до настоящего времени не поступили, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключив контракт с истцом, ответчик принял на себя обязательство оплатить выполненные истцом работы,  которое в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должно исполняться надлежащим образом.

Надлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных работ не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у ответчика денежных средств, в том числе, в связи с отсутствием бюджетного финансирования.

Как правильно указал суд первой инстанции, в контракте установлена обязанность ответчика своевременно оплатить выполненные работы и отсутствует условие о том, что исполнение обязательств ответчика по оплате работ поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов учреждения.

Кроме того, пунктом 3.4 контракта установлено, что окончательный расчет производится после ввода объекта в эксплуатацию, подписания акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат в течение 30 дней при условии поступления целевых денежных средств заказчику, но не позднее 25.12.2012.

Из буквального толкования указанного пункта следует, что, независимо от поступления целевых денежных средств заказчику, оплата должна быть произведена не позднее 25.12.2012.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «07» июня 2013 года по делу № А74-1590/2013 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «07» июня 2013 года по делу                            № А74-1590/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская