Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что представленный истцом акт осмотра составлен в отсутствие представителя ответчика и потому  не может являться достоверным доказательством  нахождения спорного имущества на территории нефтебазы, получили надлежащую оценку суда первой инстанции. Суд в определениях от 05.03.2013 и от 19.03.2013  предлагал сторонам провести совместное освидетельствование имущества, являющегося предметом настоящего спора  на базе, принадлежащей ответчику.  14.03.2013 и 13.05.2013 ответчик на проведение осмотра своих представителей не направил.

Доводы конкурсного управляющего  о том, что состояние его здоровья не позволило ему принять участие в осмотре, отклоняются апелляционным судом.

Из ходатайства конкурсного управляющего (л.д. 109 т. 1) также следует, что причиной его неявки на осмотр, назначенный судом, явилось участие в судебных заседаниях по другим делам, рассматриваемым в арбитражном суде.

Указанные причины  нельзя признать уважительными, поскольку конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника (статья 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, ответчик не опроверг сведения, зафиксированные в акте осмотра, проведенного истцом в отсутствие ответчика.

Ответчик не оспаривает,  пояснениями третьего лица и иными материалами дела (л.д. 81) подтверждается то, что территория нефтебазы, расположенной по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, пгт. Усть-Абакан, Промбаза находилась во владении общества с ограниченной ответственностью «БашНефтеПродукт-АЗС» (продавца спорного имущества по договору с ответчиком) на основании договора аренды с закрытым акционерным обществом «Башкирнефтепродукт-Красноярск» от 08.12.2011 до момента введения конкурсного производства по делу №А33-10162/2011 (20.02.2012). После введения конкурсного производства конкурсный управляющий ограничил доступ третьих лиц на территорию базы.

Как указывает истец, имущество не было вывезено истцом после передачи его по накладной от 15.02.2012 ввиду того, что имущество изначально приобреталось в целях эксплуатации автозаправочной станции. Доказательств, опровергающих данный довод, ответчиком не представлено (например, сведений охранного пункта о вывозе имущества, документов, подтверждающих выдачу пропусков на въезд-выезд с охраняемой территории, распоряжений ответчика, выписок из журнала дежурств, любых иных доказательств, подтверждающих вывоз имущества).

На вопрос апелляционного суда, находится ли спорное имущество на территории ответчика, представитель ответчика пояснил, что данной информацией не обладает.

Вместе с тем, времени для установления данного обстоятельства, учитывая нахождение настоящего дела в производстве арбитражного суда с 11 января 2013 года, было достаточно.

Принимая во внимание совокупность представленных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, акт   осмотра от 13.05.2013,  апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  имущество согласно перечню по акту от 13.05.2013 было оставлено во владении арендатора территории базы, который одновременно являлся продавцом спорного имущества по договору купли-продажи и   находилось там на момент рассмотрения дела судом.

Доказательства наличия у Ответчика законных оснований владения указанным имуществом в материалы дела не представлены, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены частично судом первой инстанции в соответствии с перечнем по акту от 13.05.2013 и обоснованно отказано в остальной части.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля  2013 года по делу №А33-20244/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» мая 2013 года по делу № А33-20244/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Башкирнефтепродукт-Красноярск» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

В.В. Радзиховская