Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А33-4576/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 августа 2013 года

Дело №

А33-4576/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «21» августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  «28» августа 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.

при участии:

от заявителя (открытое акционерное общество «Ангара Пейпа»): Антонова Д.А., представителя по доверенности от 22.11.2012,

от ответчика (Агентства лесной отрасли Красноярского края): Матюшевой И.И., представителя по доверенности от 29.10.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ангара Пейпа»

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «29» мая 2013 года по делу                        № А33-4576/2012, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Ангара Пейпа» (далее – общество, заявитель,                         ОАО «Ангара Пейпа») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Агентству лесной отрасли Красноярского края (далее – агентство, ответчик) о:

признании незаконными действий, оформленных письмом от 14.03.2012 № 20/л-0742, по возврату ОАО «Ангара Пейпа» заявки ОАО «Ангара Пейпа» на внесение изменений в концепцию приоритетного инвестиционного проекта «Строительство Лесохимического комплекса Ангара Пейпа в Енисейском районе Красноярского края», представленной в Агентство лесной отрасли Красноярского края 09.12.2011 (входящий номер 20-12 от 09.12.2011) и 29.12.2011 (входящий номер 20/л-11954 от 29.12.2011);

об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «Ангара Пейпа» путем направления заявки ОАО «Ангара Пейпа» на внесение изменений в концепцию приоритетного инвестиционного проекта «Строительство Лесохимического комплекса Ангара Пейпа в Енисейском районе Красноярского края», представленной в Агентство лесной отрасли Красноярского края 09.12.2011 (входящий номер 20-12 от 09.12.2011) и 29.12.2011 (исходящий номер 298/к от 29.12.2011, входящий номер 20/л-11954 от 29.12.2011), и проекта решения об ее утверждении в орган исполнительной власти Красноярского края, осуществляющий нормативное правовое регулирование и функции по разработке государственной политики в области государственной поддержки инвестиционной деятельности, для рассмотрения их на заседании Инвестиционного совета, созданного в соответствии с Законом Красноярского края от 30.09.2004 №12-2278 «О государственной поддержке инвестиционной деятельности в Красноярском крае», в течение 15 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство экономики и регионального развития Красноярского края (далее - третье лицо, Министерство).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2012 года заявление открытого акционерного общества «Ангара Пейпа» удовлетворено, признаны незаконными действия Агентства лесной отрасли Красноярского края, оформленные письмом от 14.03.2012               № 20/л-0742, по возврату ОАО «Ангара Пейпа» заявки ОАО «Ангара Пейпа» на внесение изменений в концепцию приоритетного инвестиционного проекта «Строительство Лесохимического комплекса Ангара Пейпа в Енисейском районе Красноярского края», представленной в Агентство лесной отрасли Красноярского края 09.12.2011 (входящий номер 20-12 от 09.12.2011) и 29.12.2011 (входящий номер 20/л-11954 от 29.12.2011), как не соответствующие Закону Красноярского края от 10.07.2008 № 6-1996 «О порядке отбора заявок на реализацию приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов». В качестве восстановительной меры суд обязал Агентство лесной отрасли Красноярского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а именно в 15-дневный срок направить вышеуказанную заявку для рассмотрения на заседании Инвестиционного совета, созданного в соответствии с Законом Красноярского края от 30.09.2004 № 12-2278 «О государственной поддержке инвестиционной деятельности в Красноярском крае». В порядке распределения судебных расходов решено взыскать с Агентства лесной отрасли Красноярского края в пользу открытого акционерного общества «Ангара Пейпа» 2000 рублей государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Открытое акционерное общество «Ангара Пейпа» 06.03.2013 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 956 129 рублей 03 копейки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2013 года заявление открытого акционерного общества «Ангара Пейпа» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Агентства лесной отрасли Красноярского края в пользу открытого акционерного общества «Ангара Пейпа» взыскано 59 000 рублей судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с определением суда первой инстанции от 29.05.2013 не согласно, считает, что договор на оказание юридических услуг с закрытым акционерным обществом «Роспромэкспертиза» от 02.05.2012 заключен исключительно на представление интересов заявителя в рамках дела № А33-4576/2012, весь объем работы по делу являлся необходимым для защиты интересов общества. Общество считает, что суд первой инстанции необоснованно не включил в расчет судебных расходов совершенные адвокатом действия по консультированию заказчика по правовым вопросам, обобщение и анализ судебно-арбитражной практики, подготовку письменных пояснений, претензий, возражений, ходатайств и других документов правового характера, поскольку данные действия носят процессуальный характер и оказывались в рамках дела № А33-4576/2012. Общество также ссылается на то, что представленные ответчиком доказательства чрезмерности понесенных обществом расходов на услуги представителя содержат информацию о минимальной стоимости услуг, оказываемых адвокатами и юридическими фирмами г. Красноярска, в связи с чем не могут являться безусловным основанием для признания взыскиваемых судебных расходов неразумными.

Агентство представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Шестимесячный срок на обращение в суд заявителем о распределении судебных расходов заявителем соблюден.

Суд первой инстанции взыскал с Агентства в пользу общества 59 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены или изменения определения суда отсутствуют в силу следующего.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Факт оказания юридических услуг по представлению интересов общества в рамках настоящего дела на основании договора на оказание юридических услуг от 02.05.2012, согласно условиям которого закрытое акционерное общество «Роспромэкспертиза» оказывает юридические услуги заявителю при рассмотрении дела № А33-4576/2012, а открытое акционерное общество «Ангара Пейпа» оплачивает их исходя из расчета 120 000 рублей в месяц, в судах первой и апелляционной инстанций (4 судебных заседания в суде первой инстанции, 1 судебное заседание в суде апелляционной инстанции (всего удовлетворено на сумму 45 000 рублей (5 заседаний х 9 000 рублей)), составление 2 документов: правовое обоснование заявления в суд первой инстанции, которое подписано представителем заявителя, 1 отзыв на апелляционную жалобу (всего на сумму 14 000 рублей (7 000 рублей х 2 документов)), а также факт оплаты обществом оказанных услуг  подтверждается материалами дела и Агентством не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, правило, предусмотренное частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение «разумных пределов» расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует; данное понятие является оценочным и конкретизируется судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Как следует из пункта 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Продолжительность рассмотрения дела в суде определяется по времени, проведенному представителем в арбитражном суде; единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение, что подтверждается Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от